Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1150/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. sprawy ze skargi "D." S.A. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego udzielonego na wzór użytkowy pt.: "Z." nr [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Firma D. S.A. z siedzibą w W. wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2007r. nr [...], działającego w trybie spornym, o oddaleniu wniosku tejże spółki o unieważnienie prawa ochronnego nr [...] udzielonego na wzór użytkowy pt. Z. na rzecz J. M. z powodu niewykazania przez wnioskodawcę interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu (art. 89 ust. 1 w zw. z art. 100 p.w.p.).

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2005 r., wydaną na podstawie art. 77, art. 11 w zw. z art. 82 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117) oraz art. 315 ust. 3 i art. 52 w zw. z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm., p.w.p.), po rozpatrzeniu zgłoszenia dokonanego w dniu [...] grudnia 2000 r. udzielono p. J. M., [...] (uprawnionemu), prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Z."

Wniosek o unieważnienie prawa ochronnego nr [...] na wzór użytkowy pt.: "Z." złożyła w dniu [...] października 2005 r. D. S.A. z siedzibą w W. W złożonym wniosku został podniesiony zarzut, iż w świetle znanych spółce rozwiązań przedmiot wzoru nie spełniał warunków definicji wzoru użytkowego (art. 94 p.w.p) i powodował, że D. S.A. nie będzie mogła produkować zamknięcia, bowiem we wzorze tym zawarta jest także ochrona konstrukcji. We wniosku podniesiono również zarzut braku nowości chronionego rozwiązania. Wywodząc posiadanie interesu prawnego w postępowaniu o unieważnienie wzoru, spółka D. podniosła, że jest producentem zakrywek do butelek a uprawniony ze spornego wzoru wystosował w dniu [...] września 2005 r. pismo do firmy C. (która jest odbiorcą zakrywek od Wnioskodawcy) o zawarcie umowy licencyjnej. D. przedłożyła również dowody, które w jej ocenie świadczą o udzieleniu spornego prawa ochronnego pomimo niespełnienia wymogu nowości w rozumieniu art. 94 ust. 1 p.w.p.