Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. II SA/Łd 826/19

Budowlane prawo

Dnia 19 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Asesor WSA Małgorzata Kowalska Protokolant Asystent sędziego Daria Przybylska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora "A" Spółki z o.o. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu 23 października 2018 roku "A" Sp. z o.o. złożyła wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej do realizacji na terenie działki o nr ewid. 705, obręb [...], położonej w Z. przy ul. A.

Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] roku odmówił wydania pozwolenia na budowę. W wyniku rozpatrzenia odwołania inwestora Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] uchylił w/w decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie nr [...] z dnia [...]roku i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wojewoda [...] wówczas wskazał, iż wprawdzie podziela stanowisko organu I instancji w zakresie konieczności uzupełnienia materiału dowodowego w kwestii uzyskania odstępstwa od przepisu § 140 ust. 8 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 2016 roku, poz. 124, zwanego dalej rozporządzeniem) niemniej jednak, w wydanym, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego postanowieniu nr [...] z dnia [...] organ I instancji nałożył na inwestora, m.in.: obowiązek doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z ww. przepisem prawa, nie popierając w sposób właściwy uzasadnienia swojego stanowiska i nie określając, w jaki sposób projekt ten nie odpowiada tym wymaganiom, co inwestorowi uniemożliwiło realizację tego obowiązku. Organ nie wyjaśnił inwestorowi o możliwości uzyskania odstępstwa od przepisów ww. rozporządzenia oraz nie poinformował inwestora o procedurze z tym związanej.