Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. III SA/Kr 1362/19

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) NSA Krystyna Kutzner Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020 r. sprawy ze skargi B. R. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 5 listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji

Uzasadnienie

Komendant Wojewódzki Policji decyzją z 5 listopada 2019 r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] Komendanta Powiatowego Policji z [...] 2019 r. (znak: [...]) w przedmiocie odmowy wypłaty B. R. ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy w związku ze zwolnieniem ze służby.

Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

B. R. był funkcjonariuszem Policji i na podstawie Rozkazu personalnego Nr [...] Komendanta Powiatowego Policji z [...] 2003 r. został zwolniony ze służby z dniem 31 maja 2003 r.

W chwili zwolnienia funkcjonariuszowi pozostało 101 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego i dodatkowego.

Wobec powyższego zwolnionemu policjantowi wypłacono ekwiwalent pieniężny w kwocie 8.295,80 zł brutto, tj. za wszystkie dni niewykorzystanych urlopów, przyjmując, że ekwiwalent pieniężny za 1 dzień odpowiadał wysokości 1/30 części miesięcznego uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym należnego na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym.

W opublikowanym w dniu 6 listopada 2018 r. wyroku z dnia 30 października 2018 r. (sygn. akt K 7/15, publ. Dz. U. z 2018 r. poz. 2102) Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 115a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tj.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2067 ze zm.) w zakresie, w jakim ustala wysokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego w wymiarze 1/30 części miesięcznego uposażenia, jest niezgodny z art. 66 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.