Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. VII SA/Wa 1542/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Siwek, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Monika Kramek, Protokolant sekr. sąd. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi I. M. i P. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia ogrodzenia do stanu zgodnego z prawem 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz I. M. i P. M. solidarnie kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z [...] maja 2019 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), dalej: k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), dalej: p.b., w wyniku rozpatrzenia odwołania I. M. i P. M. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] marca 2019 r. nr [...] nakazującą I. M. i P. M. doprowadzenie istniejącego ogrodzenia pomiędzy działką nr ew. [...] a działką nr ew. [...] położoną przy ul. [...] w [...] do stanu zgodnego z prawem, tj. zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym dla terenu ww. działek.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) wyjaśnił, że pismem z 12 kwietnia 2018 r. R. S., właściciel działki nr ew. [...], wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) o kontrolę ogrodzenia usytuowanego pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...] z uwagi na jego wykonanie niezgodnie z przepisami planistycznymi. W toku przeprowadzonych 3 sierpnia 2018 r. czynności kontrolnych organ stwierdził istnienie ogrodzenia murowanego o wysokości 1,90 m, powyżej którego zamontowane zostały dodatkowe od strony działki nr ew. [...] panele drewniane o wysokości ok. 0,80 m. Łączna wysokość ogrodzenia mierzona od strony działki nr ew. [...] wynosi ok. 2,70 m. I. M. i P. M., właściciele działki nr ew. [...], złożyli 9 października 2018 r. w siedzibie organu wyjaśnienia, oświadczając, że w dacie nabycia nieruchomości (2016 r.) istniało ogrodzenie murowane pomiędzy działkami nr ew. [...] i [...], natomiast część drewnianą zamontowali na przełomie 2016 i 2017 r., nie dokonując zgłoszenia robót, albowiem budowa ogrodzeń do wysokości 2,20 m nie wymaga uprzedniego zgłoszenia zamiaru budowy. W ich ocenie, wykonane ogrodzenie nie przekracza powyższej wysokości. PINB dokonał ponownych czynności kontrolnych 11 grudnia 2018 r., w trakcie których stwierdził, że wysokość ogrodzenia mierzona od strony działki nr ew. [...] wynosi 2,19 m, przy czym część murowana ma wysokość 1,35 m. Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do zawiadomienia stron pismem z 21 lutego 2019 r. o wszczęciu postępowania w sprawie ogrodzenia na terenie działki nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...], a następnie wydania decyzji z [...] marca 2019 r., którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b., PINB nakazał I. M. i P. M. doprowadzenie istniejącego ogrodzenia pomiędzy działką nr ew. [...] a działką nr ew. [...] do stanu zgodnego z prawem, tj. zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym dla terenu ww. działek. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, PINB wyjaśnił odwołując się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego, że organ nadzoru budowlanego jest właściwy do likwidacji samowoli budowlanej polegającej na budowie obiektu budowlanego wbrew ustaleniom obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego również wówczas, gdy budowa taka nie musiała być poprzedzona uzyskaniem pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. W tym kontekście organ wskazał, że ogrodzenie usytuowane na działce nr ew. [...] posiada wysokość ok. 2,19 m, co stanowi naruszenie § 34 ust. 1 pkt 2 uchwały Rady Miejskiej [...] z [...] kwietnia 2003 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gruntów terenu [...] (Dz. Urzęd. Woj. [...]. Nr [...]. poz. [...]). Powołany przepis stanowi bowiem, że ogrodzenia w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej (M) i mieszkalno-usługowej (MU) powinny spełniać wymaganie dotyczące ich maksymalnej wysokości - 150 cm. Dodatkowo, zgodnie z § 34 ust. 1 pkt 1 ww. uchwały ogrodzenie powinno spełniać wymóg formy indywidualnej z uwzględnieniem powierzchni ażurowych minimum 25 %. Jak wynika zaś z dokumentacji fotograficznej wykonanej podczas kontroli i załączonej do akt sprawy, sporne ogrodzenie jest pełne, tj. w części całkowicie murowane oraz w części wypełnione kryjącymi w stu procentach panelami drewnianymi. Inwestorzy w świetle przepisów obowiązujących w dacie nabycia nieruchomości, a także budowy części drewnianej spornego ogrodzenia nie mieli obowiązku dokonania zgłoszenia tej części ogrodzenia. Powyższe nie zwalniało ich jednak z obowiązku realizacji ogrodzenia zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W tych warunkach organ był zobowiązany posłużyć się sankcją określoną w art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 p.b., co powinno prowadzić do obniżenia ogrodzenia i zmiany jego wypełnienia zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.