Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2046/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi "(...)" z o.o. z siedzibą w "(...)" na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia "(...)" lipca 2019 r. nr Sp. "(...)"w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz "(...)" Sp. z o.o. z siedzibą w "(...)"kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dnia 12 marca 2019r. F. sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "[...]" nr [...] udzielonego na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w K., z pierwszeństwem od dnia [...] listopada 2015 r. Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał

art. 89 ust.1 w związku z art. 24, art. 25 ust. 1-3 i art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej, podnosząc brak nowości i poziomu wynalazczego spornego wynalazku.

Wnioskodawca oświadczył, iż jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu wynika z faktu, że strony są konkurentami

w dziedzinie wytwarzania [...]. Istnienie interesu prawnego wnioskodawcy

w domaganiu się unieważnienia spornego patentu wynika także z faktu wystąpienia do niego przez uprawnionego pismami z dni 19 grudnia 2018r. i 31 stycznia 2019r. wzywającymi do zaprzestania naruszania spornego patentu, które wnioskodawca przedłożył wraz z wydrukiem ze strony internetowej wnioskodawcy do akt przedmiotowej sprawy. Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika wnioskodawcy na rozprawie w dniu [...] lipca 2019r. na okoliczność braku nowości spornego wynalazku wnioskodawca przedłożył, stanowiące załącznik 2 do pisma wnioskodawcy z dnia 7 czerwca 2019 r. oraz załączniki 9, 10, 11, 12, 13, 14 i 15 do wniosku, materiały opisane w decyzji. Wnioskodawca stwierdził, że wyżej wymienione materiały dowodzą, iż sporny wynalazek nie był nowy w dacie jego pierwszeństwa, gdyż był oferowany wcześniej pod nazwą handlową F..