Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1929/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy ROSFIELD KADARKA 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] maja 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej B. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...], działając na podstawie art. 245 ust. 1 oraz art. 248 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r., Prawo własności przemysłowej ( Dz. U. z 2003 , Nr 119, poz. 1117 , z późn. zm.) - zwanej dalej p.w.p., Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu wniosku B. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy ROSFIELD KADARKA zgłoszonego w dniu [...] sierpnia 2004 r. za numerem [...] - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

B. Sp. z o.o. z siedzibą w R. w dniu [...] sierpnia 2004 r. złożyła podanie o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy przestrzenny, w postaci butelki z etykietą z napisami m. in. ROSFIELD KADARKA, przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 33: napoje alkoholowe, wina, likiery, koniaki, winiaki, wódki. Zastrzeżono kolory: czerwony, biały, złoty, czarny i zielony.

Pismem z dnia [...] grudnia 2006 r. Urząd Patentowy poinformował zgłaszającą, że na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 3 oraz art. 145 ust. 2 p.w.p. nie może być udzielone prawo ochronne na przedmiotowy znak. Organ wskazał, że zgłoszony znak słowno-przestrzenny, przedstawia butelkę z etykietą zawierającą obok napisu ROSFIELD KADARKA informację "Produced and bottled in B." co świadczy, że wino jest pochodzenia b. i tam butelkowane. W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających zgodę producenta wina na zarejestrowanie znaku ROSFIELD KADARKA na rzecz zgłaszającej.