Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Kr 688/19

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: st. referent sąd. Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi C. C., S. C. i P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom skargę oddala.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 14 maja 2019 r., znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096), art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566), art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566), art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2018 r., poz. 570) i § 1 pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. z 2003 r. nr 198, poz. 1925), po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 maja 2019 r. odwołania S. C., C. C. i P. C. od decyzji Burmistrza B. z dnia 11 kwietnia 2019 r., znak [...], w sprawie odmowy nakazania B. i S. W. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń na działce nr [...] zapobiegających szkodom na działce nr [...] stanowiącej własność S. C., C. C. i P. C. - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Decyzją z dnia 29 grudnia 2017 r., znak: [...], Burmistrz B. odmówił nakazania B. i S. W. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń na działce nr [...] zapobiegających szkodom na działce nr [...] stanowiącej własność S. C., C. C. i P. C.. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano m.in., że: działka nr [...] ma znacznie wyższy poziom niż działka wnioskodawców nr [...]; wzdłuż zachodniej granicy działki nr [...] wykonany jest murek ogrodzeniowy o wysokości 42 cm powyżej poziomu nieruchomości S. i B. W.; nawieziona działka nr [...] ma zachowany pierwotny kierunek nachylenia, tj. z południa na północ, równocześnie niewielka część działki w północno-zachodniej jej części pozostała o niezmienionym poziomie; na części południowo-wschodniej działki nr [...] urządzony jest trawnik; na działce nr [...] wzdłuż zachodniej granicy tj. od strony nieruchomości wnioskodawców urządzony jest podjazd o nawierzchni z kruszywa naturalnego na długości 45 mb tj. [...] długości całej działki i szerokości około 4 - 4,5 m; po północnej stronie domu na działce nr [...] na powierzchni około 180 m2 utwardzony jest kruszywem podjazd do garażu; na działce wnioskodawców nr [...] od strony wschodniej jest urządzona droga dojazdowa, nachylenie terenu jest z południa na północ do połowy długości działki nr [...], najniższa część tej nieruchomości jest na linii ogrodzenia odgradzającego zabudowaną część działki od pola uprawnego (warzywnika); murek ogrodzeniowy pomiędzy posesjami stron postępowania jest wyższy od poziomu terenu działki nr [...] o około 1 m. Po odsłonięciu ziemi ustalono, że podmurówka ogrodzenia sięga 20 cm poniżej poziomu terenu. Dalej organ I instancji przytoczył wyjaśnienia stron: 1) S. i B. W. - właściciele działki nr [...] wyjaśnili, iż powierzchnia obecnie wysypana kruszywem będzie wyłożona kostką brukową. Zostanie wówczas również wykonane odwodnienie z korytek betonowych utwardzonej powierzchni działki oraz budowanego garażu. Wody opadowe i roztopowe odprowadzone będą do szczelnych zbiorników zakopanych w ziemi. 2) F. C., jako pełnomocnik S. C., C. i P. C. w czasie rozprawy oświadczyła, że oczekuje usunięcia nawiezionego materiału (żwiru) z podwórza po północnej stronie domu sąsiadów tak aby zmniejszyć różnicę wysokości pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...]. Stwierdziła ponadto, że w czasie opadów wody wsiąkają w grunt na działce sąsiadów, a następnie przeciekają pod murem ogrodzeniowym na najniższą część działki nr [...] obok budynku gospodarczego oraz przy ogrodzeniu rozdzielającym zabudowaną część działki od części użytkowanej rolniczo. Następnie Burmistrz B. wyjaśnił, że wobec wskazywania przez F. C. w czasie rozpraw miejsca przeciekania wody i zawilgocenia na murze ogrodzeniowym zlecono przygotowanie opinii biegłego w sprawie ustalenia przyczyny powstania zawilgocenia ogrodzenia pomiędzy działką nr [...] oraz działką nr [...]. Zgodnie z opinią biegłego pomiary wilgotności ogrodzenia w większości wynoszą od 1,0 do 2,5 %. Tylko w niektórych miejscach w dolnej części cokołu betonowego wynoszą ok. 3,0 % oraz w jednym miejscu (XIV - 54,30 m w cieniu rosnących przy ogrodzeniu tui) wynoszą 9%. W żadnym innym przypadku pomiary nie przekroczyły dopuszczalnej wartości wynoszącej poniżej 3,5 %. Biegły stwierdził, iż konstrukcja ogrodzenia nie ma żadnego wpływu na przenikanie wody gruntowej między przyległymi działkami.