Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Wr 616/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] (nr [...]) D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "DWINB"), po rozpatrzeniu odwołania Z. M., utrzymał w mocy decyzję z [...] (nr [...]) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. (dalej jako "PINB"), nakazują Z. M. - jako właścicielce budynku mieszkalnego przy ul. L. w P.- usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przedmiotowego budynku, poprzez osuszenie ściany i usunięcie zagrzybienia ściany budynku, znajdującej się od strony budynku nr [...], w terminie do 31 X 2019 r. oraz usunięcie pęknięć, w terminie do 31 XII 2019 r.: na zewnętrznej ścianie frontowej przy bramie garażowej, w górnej części ściany zewnętrznej, od strony ogrodu i na ścianie działowej między pokojami, od strony ogrodu.

Jak wynika z decyzji DWINB, postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. L. w P. prowadzone było z urzędu od 2010 r. w związku informacją Z.M., że w jej budynku przy ul. L. w P. pękają ściany i sufity na skutek robót budowlanych w zakresie remontu dachu prowadzonych przez A.M. - właściciela nieruchomości sąsiedniej przy ul. L.. W toku postepowania wyjaśniającego przeprowadzono kilkukrotnie oględziny (26 VI i 8 IX 2010 r., 18 VII 2012 r. oraz 24 X 2018 r.), pozyskano ekspertyzę techniczną dotyczącą budynku przy ul. L. oraz ocenę techniczną robót budowlanych dotyczących budynku przy ul. L., a także zeznania świadków. W świetle zebranego materiału dowodowego w ocenie DWINB należało zgodzić się z decyzją PINB nakładającą obowiązki celem usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku przy ul. L. W ocenie organów nie budzi najmniejszych wątpliwości to, że w badanym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, o której mowa w art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7 VII 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. 1186, ze zm.) - dalej jako "PB". W świetle istnienia zawilgocenia i zagrzybienia ściany budynku od strony budynku nr [...] oraz pęknięć na zewnętrznej ścianie frontowej, w górnej części ściany zewnętrznej od strony ogrodu, na ścianie działowej między pokojami od strony ogrodu, stanu przedmiotowego budynku z pewnością nie można uznać za stan należyty o którym mowa w ww. art. 61 PB. Stan obecny budynku odbiega zatem od stanu wymaganego - stanu należytego, przez który należy uznać stan w którym stwierdzone nieprawidłowości nie powinny występować. Jednocześnie DWINB podkreślił, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że nałożenie obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w żadnym razie nie jest powiązane z przyczynami powodującymi powstanie przesłanek zastosowania nakazu. Na zastosowanie nakazu nie wpływa też okoliczność, czy i w jakim stopniu adresat decyzji jest winny powstania przesłanek zobowiązujących organ nadzoru budowlanego do wszczęcia postępowania i zakończenia go odpowiednim nakazem. DWINB zaznaczył także, że nie w każdym przypadku organ nadzoru budowlanego stwierdzając podstawy do zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 3 PB, zobligowany będzie do wskazania naruszonych norm rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Kwestia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego niekoniecznie musi być wynikiem naruszenia przepisów techniczno - budowlanych, zazwyczaj jest bowiem wynikiem technicznego zużycia obiektu budowlanego, nieodpowiedniego użytkowania, braku dbałości o obiekt, czy nieprzeprowadzania okresowych obowiązkowych kontroli i napraw. Jednocześnie DWINB oświadczył, że zawarty w odwołaniu wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania rozstrzygnięty został odrębnym postanowieniem z [...] (nr [...]) odmawiającym zawieszenia postępowania. W świetle powyższego niezbędne było nałożenie na Z. M. - jako właścicielkę budynku mieszkalnego przy ul. L. - obowiązku określonego w sentencji decyzji PINB, aby usunąć nieodpowiedni stan techniczny należącego do niej budynku.