Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. VI SA/Wa 1288/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant ref. staż. Magdalena Koseła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Sygn. akt:

VI SA/Wa 1288/19

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. Urząd Patentowy oddalił wniosek D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w [...] (dalej jako: skarżąca, wnioskodawca) o unieważnienie patentu na wynalazek pt "Palnik do kotłów grzewczych" [...], udzielonego na rzecz M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. z siedzibą w [...] (dalej również jako: uprawniony), na podstawie art 25, art. 26 oraz art. 27 w związku z art. 24, oraz art. 37 ust. 1 i 2 i art. 315 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej (t. j.: Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm, dalej jako: p.w.p.), oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznym oraz stanie prawnym.

Pismem z dnia 29 maja 2017 r. (wpływ do organu: 1 czerwca 2017 r.) do Urzędu Patentowego RP skarżąca wniosła o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Palnik do kotłów grzewczych", udzielonego na rzecz uprawnionego.

Jako podstawę prawną wniosku skarżąca podała przepisy art. 24 i art. 25, art. 26 oraz art. 27 i art 37 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 315 ust. 1 p.w.p., wnosząc o przeprowadzenie dowodów wskazanych we wniosku oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

Interes prawny wywiodła z zasady swobody prowadzenia działalności gospodarczej (art 20 i art 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy o działalności gospodarczej). Wskazała, że jest producentem kotłów grzewczych opalanych m.in. pelletem, które zawierają palnik. Podniosła, że uprawniony do patentu wystosował do niej wezwanie do zaprzestania wytwarzania, używania i oferowania oraz wprowadzania do obrotu palnika BIOPELL 3, co miałyby naruszać jego prawo, wynikające z patentu nr [...].