Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. VI SA/Wa 1754/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP (dalej "organ"), działając w trybie postępowania spornego, decyzją z dnia [...] maja 2019 r., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2019 r., sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Wkładka bębenkowa z zabezpieczeniem przeciwrozwierceniowym" nr [...], udzielonego na rzecz L. S.A. z siedzibą w L. (dalej "wnioskodawca" lub "uprawniony"), na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez L.L. sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej "skarżący" lub "wnoszący sprzeciw"), na podstawie art. 89 ust.1 i art. 25 w związku z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.) oraz art 98 k.p.c. w związku z art 256 ust . 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (dalej: "p.w.p.", oddalił sprzeciw.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.

Dnia 29 października 2018 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw L.L. sp. z o.o. z siedzibą w L wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Wkładka bębenkowa z zabezpieczeniem przeciwrozwierceniowym" nr [...] na rzecz L. S.A. z siedzibą w L., z pierwszeństwem od dnia 27 marca 2014 r., przy czym o udzieleniu prawa ochronnego ogłoszono dnia 31.07.2018 r. w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr 22/16.

Za podstawę swojego żądania unieważnienia spornego prawa ochronnego wnoszący sprzeciw wskazał przepisy art. 25 w zw. z art. 100 p.w.p., podnosząc brak nowości w stosunku do spornego wzoru w świetle patentu [...]. Zdaniem wnoszącego sprzeciw udzielenie spornego prawa nastąpiło także z naruszeniem zasad logiki i języka polskiego, przy czym w opisie ochronnym jest szereg błędów językowych.