Wyrok WSA w Opolu z dnia 10 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Op 412/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Protokolant Referent stażysta Marta Gajowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 29 sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2) uchyla postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 22 marca 2019 r., nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu na rzecz skarżącego A. R. kwotę 1117 (tysiąc sto siedemnaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A. R., zwanego dalej również skarżącym, jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 29 sierpnia 2019 r. (nr [...]), którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach z dnia 10 września 2018 r. wymierzającą karę pieniężną w kwocie 5.000 zł z tytułu niewykonania obowiązków przewoźnika, wynikających z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r. poz. 708 ze zm.) - zwanej dalej "u.o.s.m. lub ustawą".

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 14 grudnia 2017 r. o godz. 18:50 na drodze [...] w miejscowości [...], funkcjonariusze Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach zatrzymali do kontroli zestaw transportowy, kierowany przez M. W., składający się z ciągnika siodłowego marki [...] o nr. rej. [...] oraz naczepy o nr. rej. [...]. Przewozu dokonywała firma A z siedzibą w [...]. Z przedstawionych przez kierowcę dokumentów wynikało, że wymieniony zestaw transportowy przewoził towar klasyfikowany do pozycji CN 3811, ([...]), w ilości 24.220 kg. Przewóz został zgłoszony do rejestru pod numerem [...]. Zgodnie z danymi w rejestrze zgłoszeń nadawcą towaru była firma B, ul. [...], [...], [...]. W wyniku porównania zgłoszenia SENT z danymi zawartymi w przedłożonych przez kierowcę dokumentach, funkcjonariusze stwierdzili szereg nieprawidłowości, w tym w przedstawionym przez kierowcę liście przewozowym [...] jako nadawcę wskazano C, w polu "Informacja o towarze" w pozycji nr dokumentu przewozowego wpisano: "INNY", a dokument towarzyszący przesyłce to CMR o nr [...]; w polu "Trasa wjazdu na terytorium Polski" w systemie SENT wskazano [...] nr drogi [...], natomiast zespół pojazdów wjechał na teren Polski drogą [...] w [...] (to ustalenie nie wpływało na wymiar nałożonej następnie kary).