Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. III SA/Lu 355/19

Administracyjne postępowanie; Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego M. P. kwotę 4050 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2019 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w L. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], nakładającą na M. P., karę pieniężną w łącznej wysokości 15.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu [...] października 2017 r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. przeprowadzili kontrolę samochodu ciężarowego marki [...] o nr rej. [...] oraz naczepy o nr rej. [...], przewożącego 10.000 litrów oleju słonecznikowego o kodzie CN 1512. Z danych zawartych w dokumentach okazanych przez kierowcę wynikało, że nadawcą była [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w T., odbiorcą [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. B., zaś przewoźnikiem M. P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...]. Towar został wwieziony na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej 7 października 2017 r., w miejscowości B.. Z dokumentu CMR z dnia [...] października 2017 r. wynikało, że nadawcą towaru jest [...] z siedzibą w B., zaś odbiorcą [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w T.. W toku kontroli kierujący pojazdem okazał m.in. dokument zgłoszenia [...] oraz dokument CMR. Kontrolujący stwierdzili niezgodność dotyczącą podmiotu odbierającego i nadawcy towaru, niezgodność dotyczącą środka transportu - w zgłoszeniu widniał numer rejestracyjny naczepy [...], zamiast nr [...] oraz nie uzupełniono danych w polu "numer zezwolenia drogowego". Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] października 2017 r.