Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. I SA/Ol 693/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 grudnia 2019 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej organ, DIAS) po rozpatrzeniu zażalenia T.Z utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" r. Organ działając na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 i 8 oraz art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm., dalej jako: "u.p.e.a."), oddalił zarzuty co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Z przedstawionych do kontroli Sądu akt administracyjnych wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku zobowiązanego T.Z. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia "[...]"wystawionego przez Dyrektora, obejmującego nieuregulowaną opłatę abonamentową za okres od stycznia 2013r. do kwietnia 2018r. w kwocie 1349,60 zł. Wszczęcie egzekucji administracyjnej nastąpiło w dniu "[...]". w wyniku doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu wynagrodzenia za pracę.

Pismem z dnia "[...]". zobowiązany zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, podnosząc nieistnienie egzekwowanego obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.) oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a.). W treści uzasadnienia wniesionego środka zaskarżenia zobowiązany wskazał, iż w 1998r. w związku ze zmianą miejsca zamieszkania, wyrejestrował odbiornik telewizyjny. Zobowiązany podnosił dalej, że pomimo obowiązku nadania posiadaczom odbiorników rtv nowego numeru identyfikacyjnego, nie został on w 2008r. przez pocztę poinformowany o nadaniu takiego numeru. Wobec powyższego, zdaniem zobowiązanego, egzekwowany obowiązek uiszczenia opłaty abonamentowej nie istnieje.