Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. I SA/Łd 502/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: specjalista Małgorzata Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 i 2015 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Łd 502/19

UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] r. określającą E. K. zwrot w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za maj 2014 r., listopad 2014 r., grudzień 2014 r. styczeń 2015 r. w wysokości 0 zł. w tym kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni w wysokości 0 zł.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w zakresie w podatku od towarów i usług za przedmiotowy okres stwierdzono, że strona w maju i w listopadzie 2014 r. oraz w grudniu 2014 r. i styczniu 2015 r. poprzez zawyżenie podatku naliczonego, wynikające z ujęcia w ewidencji i w deklaracjach VAT-7 za powyższe miesiące faktur VAT, które nie odzwierciedlają faktycznego przebiegu transakcji gospodarczych, naruszyła art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jak ustalono wymienione faktury dotyczyć miały nabycia oleju rzepakowego i zostały wystawione na rzecz Strony przez: Spółkę z o.o. A, oraz Firmę B R. Ś.

Ponadto stwierdzono, że w kontrolowanym okresie Strona zadeklarowała wewnątrzwspólnotowe dostawy towaru na rzecz nw. podmiotów: C s.r.o., oraz D s.r.o., które również - zdaniem organu pierwszej instancji - nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji gospodarczych.

Ponadto z uwagi na to , iż w badanym okresie Strona nie deklarowała innych dostaw, zakwestionowano również prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach VAT dotyczących nabycia towarów i usług pozostałych, tj.: usług transportowych oraz materiałów biurowych.