Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. I SA/Lu 700/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca), NSA Danuta Małysz Protokolant starszy asystent sędziego Anna Gilowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. na rzecz J. K. kwotę [...]([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] r. określającą J. K. ("podatnik", "skarżący") wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w kwocie [...]zł.

Z decyzji wynika, że podatnik w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą "O. w zakresie świadczenia usług związanych z budową linii kablowych, telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych, wykonywał w 2012 r. na zlecenie Przedsiębiorstwa R. S.A w L. , M. S.A w K. oraz N. S.A. w W. - usługi z branży telematyka, tj. budowa (przebudowa) przyłączy telekomunikacyjnych, linii kablowych teletechnicznych i energetycznych. Przy wykonywaniu tych robót podatnik korzystał z usług J. J. jako podwykonawcy usług budowlanych związanych z budową linii kablowych teletechnicznych (budowa rurociągów kablowych, budowa rurociągów wtórnych, montaż, pomiary i zaciąg kabli światłowodowych, oczyszczanie i regulacja studni kablowych). W toku postępowania organ pierwszej instancji zgromadził obszerny materiał dowodowy w postaci ksiąg podatkowych, dokumentów źródłowych stanowiących podstawę ewidencji podatkowych, przesłuchania podatnika i jego pracowników, przesłuchania podwykonawcy i osób zatrudnionych u niego, pisemnych wyjaśnień skarżącego, dokumentów księgowych podatnika (m.in. umów leasingowych i ewidencji środków trwałych), umów zawartych pomiędzy podatnikiem a jego podwykonawcą, wyciągów z rachunków bankowych podatnika i innych. W wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego organy podatkowe stwierdziły, że podwykonawca J. J. nie miał możliwości technicznych ani potencjału kadrowego do wykonania zleconych przez podatnika robót w zakresie budowy linii kablowej w ciągu drogi ekspresowej S17, w konsekwencji czego zakwestionowały zaewidencjonowane w księdze podatkowej podatnika wydatki na ten cel poniesione na podstawie wystawionych przez podwykonawcę rachunków z dnia [...] października 2012 r. nr [...]/2012 na kwotę [...]zł, z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...]/2012 na kwotę [...]zł, z dnia [...] listopada r. nr [...]/2012 na kwotę [...]zł i z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...]/2012 na kwotę [...]zł, opiewające na łączną kwotę [...]zł. Odmawiając tym wydatkom kosztowego charakteru organy wskazywały też na dużą i niczym nieuzasadnioną rozbieżność stosowanych cen jednostkowych przyjętych przez podatnika do rozliczenia tych usług z J. J. oraz brak po stronie podatnika możliwości wypłaty tej kwoty w gotówce w okresie październik - grudzień 2012 r. Argumentowały również, że poza dokumentacją sporządzoną pomiędzy podatnikiem a jego podwykonawcą (rachunkami, umowami, pokwitowaniami, protokołami odbioru), zeznaniami podatnika i podwykonawcy, nie istniały jakiekolwiek inne dowody wskazujące, iż zakup usług od tego podwykonawcy miał w ogóle miejsce. Organy przyjęły ostatecznie, iż rachunki wystawione w 2012 r. przez J. J. na rzecz podatnika nie odzwierciedlają faktycznych zdarzeń gospodarczych, dlatego nie mogą stanowić podstawy zapisów w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za ten rok podatkowy. W konsekwencji poczynionych ustaleń organy uznały, że podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów 2012 r. o kwotę [...]zł, wykazaną w czterech rachunkach wystawionych przez J. J. i odmówiły zaliczenia tej kwoty do kosztów uzyskania przychodów podatnika. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność oceny możliwości technicznych, sprzętowych oraz organizacyjnych podwykonawcy, organ odwoławczy podzielając stanowisko organu pierwszej instancji uznał ten dowód za nieprzydatny do wyjaśnienia sprawy. Dokonując zaś oceny protokołu kontroli podatkowej, przeprowadzonej wobec J. J. przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za okres od 1 stycznia 2012 r. do 30 kwietnia 2013r., organ odwoławczy stwierdził, iż ustalenia dokonane w toku tej kontroli w pełni potwierdzają słuszność rozstrzygnięcia wydanego w sprawie. Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia prawa procesowego, organ odwoławczy uznał, że są one nieuzasadnione a postępowanie podatkowe przeprowadzono z zachowaniem reguł określonych w przepisach Ordynacji podatkowej.