Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Gl 1264/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant starszy referent Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych (sześć budynków) z podziemnymi garażami na nieruchomości położonej w B. przy ulicy [...] oznaczonej jako działki nr 1, nr 2, nr 3, nr 4 i nr 5 obręb [...].

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Prezydent Miasta B. (dalej: Prezydent), po rozpatrzeniu wniosku B. Z., ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych (sześć budynków) z podziemnymi garażami na nieruchomości położonej w B. przy ulicy [...] oznaczonej jako działki nr 1, nr 2, nr 3, nr 4 i nr 5 obręb [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożył Z. S., jedna ze stron postępowania (dalej: skarżący), podnosząc zarzut braku zgodności planowanej inwestycji z postanowieniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego B. z dnia [...] r. (Uchwała nr [...]). Wnioskowany teren znajduje się w obszarze MN - zabudowa jednorodzinna, a organ ustalił warunki zabudowy dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. Zakwestionował także określenie szerokości elewacji frontowej największego planowanego do realizacji budynku, jako niezgodnie z wynikami przeprowadzonej analizy przestrzennej i przepisem § 6 rozporządzenia (w zaskarżonej decyzji wskazano, że szerokość elewacji tego budynku wynosi maksymalnie 44 m, podczas gdy średnia elewacji frontowej wynosi 25,3 m - a po zwiększeniu zgodnie z przepisami rozporządzenia o 20% - elewacja ta może wynosić maksymalnie 30,36 m). Ponadto organ nie uzasadnił szczegółowo zastosowania w tym przypadku odstępstwa od dokonywania ustaleń w oparciu o średnią szerokość elewacji określoną na postawie przeprowadzonej analizy przestrzennej). Wskazał także na naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 3 i 5 u.p.z.p. poprzez nie przeprowadzenie wystarczającej i dogłębnej analizy w zakresie zgodności planowanego zamierzenia z przepisami odrębnymi (brak analizy uzbrojenia terenu tj. urządzeń infrastruktury technicznej obejmujące drogi oraz wybudowane pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewody lub urządzenia wodociągowe, kanalizacyjne, ciepłownicze, elektryczne, gazowe i telekomunikacyjne); naruszenie art. 10 k.p.a.- w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie ma praktycznie żadnego śladu potwierdzającego, że organ I instancji umożliwił stronom postępowania zapoznanie się ze zgromadzonym materiałem dowodowym; naruszenie art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a. poprzez m.in. nie przedstawienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wszelkich informacji dotyczących aktywności stron w niniejszym postępowaniu, informacji które wniosły do sprawy, analizy tych informacji dokonanej przez organ; naruszenie art. 13 k.p.a. bowiem organ I instancji w toku prowadzonego postępowania - wiedząc o sprzecznych interesach stron - nie dążył do polubownego rozstrzygnięcia kwestii spornych tym bardziej, że realizacja planowanej inwestycji może spowodować, iż planowana na terenie bezpośrednio sąsiadującym do terenu inwestycji - a stanowiącym własność odwołującego - będzie niemożliwa do zrealizowania.