Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. IV SA/Wr 327/19

Żołnierze zawodowi

|Sygn. akt IV SA/Wr 327/19 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 21 listopada 2019 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący:, , Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, , Sędziowie:, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca), , Protokolant:, referent Krzysztof Erbel, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r., sprawy ze skargi D. R., na decyzję Komendanta [...] Regionalnej Bazy [...], z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania dodatkowego wynagrodzenia za pełnienie nieetatowej funkcji szefa techniki [...], , uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji., , ,

Uzasadnienie

Komendant [...] Bazy [...] decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 poz.1257 z późn. zm.) oraz art. 73 ust. 1 pkt 7, art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ( Dz.U. z 2019 poz.330 z poźn. zm.) dalej ustawa, po rozpatrzeniu odwołania D. R. (dalej skarżący, strona, wnioskodawca, odwołujący) od decyzji w sprawie odmowy przyznania dodatkowego wynagrodzenia za pełnienie nieetatowej funkcji szefa służby techniki lotniczej orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.

W uzasadnieniu podano: Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. Komendant [...] Wojskowego Oddziału [...] odmówił przyznania skarżącemu dodatkowego wynagrodzenia za pełnienie nieetatowej funkcji szefa służby techniki lotniczej. Uzasadniając swoją decyzję Komendant [...] Wojskowego Oddziału [...] powołał się na § 3 pkt. 9 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz. U. z 2004 r., nr 108, poz.1141 z późn. zm.) - dalej rozporządzenie. Dokonując wykładni wskazanego przepisu Komendant [...] Wojskowego Oddziału [...] wskazał, iż brak jest przepisu, z którego wynika potrzeba wykonywania nieetatowej funkcji szefa służby techniki lotniczej, i tym samym brak jest podstaw do zastosowania § 3 pkt. 9 wskazanego rozporządzenia. Powierzenie wnioskodawcy pełnienia nieetatowej funkcji szefa służby techniki lotniczej nastąpiło w trybie rozkazu Komendanta [...] Wojskowego Oddziału [...], a w etacie [...] WO [...] nie występowało i nie występuje do dnia wydawania decyzji stanowisko szefa służby techniki lotniczej, również w planie finansowym nie wydzielono budżetu na dział - [...] technika lotnicza, co uniemożliwia przyznania dodatkowego wynagrodzenia.