Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 listopada 2012 r., sygn. II SA/Wa 1458/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Sławomir Antoniuk (spr.), , , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P. F. na decyzję Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłacenia dodatkowego wynagrodzenia za pełnienie dyżurów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w S. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza do Dowódcy Wojsk Lądowych na rzecz P. F. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dowódca Wojsk Lądowych decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 127 § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Dowódcy [...] w [...] (dalej jako [...]) z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] odmawiającej wypłacenia por. rez. P. F. dodatkowego wynagrodzenia za pełnienie, zgodnie z rozkazami dowódcy, dyżurów i pozostawanie poza [...], w gotowości do udzielenia świadczeń zdrowotnych.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Dowódca [...] wskazał, iż por. rez. P. F. pełnił zawodową służbę wojskową w [...] w [...] na stanowisku lekarz - dowódca plutonu medycznego. Rozkazem personalnym Dyrektora [...] z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] został z dniem [...] lipca 2008 r. zwolniony z zawodowej służby i przeniesiony do rezerwy wskutek upływu terminu wypowiedzenia dokonanego przez żołnierza zawodowego.

Decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Dowódca [...] w [...] odmówił wypłacenia por. rez. P. F. dodatkowego wynagrodzenia za pełnienie, zgodnie z rozkazami dowódcy, dyżurów i pozostawanie poza [...] w [...], w gotowości do udzielenia świadczeń zdrowotnych. Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] Dowódca [...] Nr [...] w [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia z powodu braku przeprowadzenia postępowania dowodowego.