Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. III SA/Wa 839/19

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, sędzia WSA Radosław Teresiak, Protokolant starszy referent Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r. sprawy ze skargi L. Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Z uwagi na stwierdzone w wyniku kontroli podatkowej nieprawidłowości Naczelnik Urzędu Skarbowego W., (dalej: Organ podatkowy, Organ pierwszej instancji), postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. wszczął wobec R. Sp. z o.o. z/ w W. (dalej: Podatnik, Skarżąca, Spółka), postępowanie podatkowe w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od września 2013 r. do marca 2014 r.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. Organ podatkowy określił Skarżącej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za wrzesień, październik, listopad 2013 r. styczeń, luty, marzec 2014 r., kwoty zobowiązania podatkowego za październik, listopad i grudzień 2013 r. oraz kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177. poz. 1054. z późn. zm.), (dalej: ustawa o VAT), za grudzień 2013 r. i styczeń, luty 2014 r. w wysokościach jak w sentencji ww. decyzji.

W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, że Strona była jednym z ogniw łańcucha podmiotów uczestniczących w tzw. karuzelowym obrocie olejem rzepakowym, kawą oraz siatką podtynkową. W konsekwencji Organ pierwszej instancji na podstawie art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o VAT stwierdził, że Skarżąca w deklaracjach VAT - 7 zawyżyła wartość podatku naliczonego o podatek naliczony wynikający z faktur VAT dokumentujących nabycie ww. towarów.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00