Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. III SA/Wa 775/19
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Honorata Łopianowska, sędzia WSA Waldemar Śledzik, , po rozpoznaniu w trybie uproszonym w dniu 7 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz M. J. kwotę 1433 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta trzydzieści trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
1. Na podstawie przedłożonych akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceniał następujący stan faktyczny: W zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za 2016 rok PIT-37, które wpłynęło do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. 21 marca 2017 r. M. J. (dalej: "Skarżąca", "Strona") wykazała przychód ze stosunku służbowego - 238.003,38 zł, koszty uzyskania przychodu - 1.335 zł, dochód - 236.668,38 zł, oraz przychód z działalności wykonywanej osobiście - 32.000 zł, koszty uzyskania przychodu - 6.400 zł oraz dochód - 25.600 zł. Łączne przychody - 270.003,38 zł, łączne koszty uzyskania przychodu - 7.735 zł, łączny dochód - 262.268,38 zł, podstawa opodatkowania - 262.268 zł oraz obliczony podatek - 71.395,82 zł. Należny podatek, po odliczeniu składek na ubezpieczenie zdrowotne, wyniósł 62.874 zł. Po uwzględnieniu zaliczek pobranych przez płatników w kwocie 57.087 zł powstała kwota do zapłaty w wysokości 5.787 zł.
2. Skarżąca wnioskiem, który wpłynął do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS") 29 sierpnia 2018 r., wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2015-2017 r., odpowiednio za 2015 r. w kwocie 19.326 zł, za 2016 rok w kwocie 44.640 zł, za 2017 rok w kwocie 47.240 zł. We wniosku Strona wskazała, że w odniesieniu do przychodów z tytułu należności zagranicznej, przysługującej Skarżącej na podstawie art. 102 ust. 3 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1414, dalej: "ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych") w związku z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 5 marca 2010 r. w sprawie należności pieniężnych żołnierzy zawodowych pełniących służbę poza granicami państwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 1578, dalej: "rozporządzenie MON") znajduje zastosowanie zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 83 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.). Skarżąca wskazał, że należność zagraniczną otrzymała z tytułu służby poza granicami państwa w Dowództwie Eurokorpusu z siedzibą w [...] we Francji, do której została wyznaczona na okres od 1 sierpnia 2015 r. do 31 lipca 2018 r. W ocenie Strony wykonując zadania poza granicami państwa przez pełnienie służby w Eurokorpusie, który jest jednostką wojskową wielonarodową szczebla korpusu, utworzoną Traktatem Strasburskim z 22 listopada 2004 r., na podstawie art. 42 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej, jako jednostka sił wielonarodowych na potrzeby wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony UE realizowała cele, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 83 u.p.d.o.f. tj. brała udział w operacjach i misjach pokojowych NATO i EU, wzmacniała siły sojusznicze NATO i EU w wykonywaniu obowiązków w czasie pokoju, kryzysu i konfliktu zbrojnego (w ramach funkcjonowania grup bojowych Unii Europejskiej i sił szybkiego reagowania NATO-NRF). Eurokorpus wzmacnia również siły sojusznicze w formie wspólnego planowania operacyjnego i wspólnych ćwiczeń, czyli w dokładnie ten sam sposób w jaki działają Polskie Kontyngenty Wojskowe. Strona wskazała również, że otrzymała interpretację indywidualną z 2 lipca 2018 r. nr 0114-KDIP3-3.4011.283.2018.1.MP, w której uznano jej stanowisko w kwestii objęcia należności zagranicznej zwolnieniem na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 83 u.p.d.o.p. za prawidłowe. Wraz z wnioskiem Skarżąca złożyła korektę zeznania PIT-37 za 2016 r., w której wykazała przychód z wynagrodzenia ze stosunku służbowego - 88.778,80 zł, koszty uzyskania przychodu - 1.335 zł, dochód - 87.443,80 zł, łączny dochód - 113.043,80 zł, podstawę opodatkowania - 113.044 zł, należny podatek - 15.123 zł. Różnica pomiędzy podatkiem należnym (15.123 zł), a sumą wykazanych zaliczek pobranych przez płatników (57.087 zł) stanowiła kwotę nadpłaty wynoszącą 41.964 zł. Z dołączonego do wniosku zaświadczenia nr 131 z 8 sierpnia 2018 r. wydanego przez Departament Administracyjny Ministerstwa Obrony Narodowej wynikało, że w 2016 roku wypłacono Stronie należność zagraniczną w wysokości 149.224,58 zł, która została wykazana wraz z innymi dochodami w informacji PIT-11.