Wyrok WSA w Opolu z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. II SA/Op 400/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędzia NSA Jerzy Krupiński Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi R. K. i R. K. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 8 sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, we wznowionym postępowaniu, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia 13 czerwca 2019 r., nr [...], 2) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz R. K. i R. K., solidarnie, kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez R. K. i R. K. (zwanych dalej także skarżącymi) jest decyzja Wojewody Opolskiego z 8 sierpnia 2019 r., nr [...] - wydana we wznowionym postępowaniu, utrzymująca w mocy decyzję Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z 13 czerwca 2019 r. o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej tego organu z 18 lutego 2019 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z 18 lutego 2019 r., nr [...], Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski zatwierdził projekt budowlany i udzielił T. M., zwanemu dalej inwestorem, pozwolenia na budowę czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej w [...] przy ul. [...], na działce nr a.

Wnioskiem z 10 kwietnia 2019 r. (data wpływu do organu 11 kwietnia 2019 r.) skarżacy wystąpili do Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją oraz o wstrzymanie wykonania i uchylenie tej decyzji. Powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. podnieśli, że bez własnej winy zostali pozbawieniu udziału w postępowaniu pomimo, że przysługiwał im przymiot strony jako właścicielom nieruchomości sąsiedniej, tj. działki nr b, znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji. Wskazali, że o fakcie wydania przedmiotowej decyzji dowiedzieli się z pisma Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z 25 marca 2019 r. stanowiącego odpowiedź na ich wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Uzasadniając swoją legitymację podnieśli, że nie uznając ich za stronę postępowania i przyjmując określony przez projektanta obszar oddziaływania obiektu, ograniczający się do działki inwestora, organ nie uwzględnił tego, że określenie w projekcie obszaru oddziaływania obiektu nastąpiło w sposób niezgodny z przepisami, gdyż w zatwierdzonym projekcie brak kompleksowej analizy oraz informacji o obszarze oddziaływania obiektu, a także przepisów, w oparciu o które dokonano ograniczenia tego obszaru jedynie do działki inwestora; działka nr a posiada znaczny naturalny spadek w kierunku działki wnioskodawców (różnica w poziomach pomiędzy granicą przedmiotowej działki od strony działki drogowej nr c a granicą z działką nr b wynosi od 1.95 do 2.30m), co przy jednoczesnym projektowanym nadsypaniu jej części do poziomu +191.12 oraz zaprojektowaniu skarp ze spadkiem w kierunku działek sąsiednich - w tym w szczególności ich działki, powoduje wysokie prawdopodobieństwo wystąpienia szkodliwego na nią wpływu związanego ze spływem wód opadowych; opisane i zaprojektowane na rysunku projektu zagospodarowania działki "odwodnienie liniowe ze studnią chłonną" zostało wrysowane w sposób schematyczny bez przedstawienia rozwiązań projektowych (typ, przekrój, parametry), bez analizy warunków gruntowych i wodnych oraz bez żadnych wyliczeń dotyczących wymaganych parametrów zarówno odwodnienia liniowego jaki i studni chłonnej, co w żaden sposób nie gwarantuje zabezpieczenia przed szkodliwym wpływem wód opadowych spływających z terenu inwestycji na działkę skarżących; opisana i pokazana na rysunku projektu zagospodarowania działki "studnia chłonna" (bez wyliczeń jej parametrów oraz określenia możliwości jej zastosowania w danych warunkach gruntowych i przy określonej wielkości odwadnianej, usytuowanej częściowo ze znacznym spadkiem powierzchni, działki nr a) została zlokalizowana w bezpośrednim sąsiedztwie granicy z działką nr b; w związku z charakterem projektowanej inwestycji, jako wiążącej się z dużą intensyfikacją zabudowy, wysoce prawdopodobne jest jej negatywne oddziaływanie na działki sąsiednie, w tym w szczególności na działkę nr b.