Wyrok WSA w Opolu z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. II SA/Op 331/19

Norma art. 145 § 1 pkt 2 K.p.a. nie ma zastosowania, gdy wynikiem przestępstwa (czynu karalnego) były okoliczności faktyczne sprawy.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski - spr. Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2019 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 4 lipca 2019 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa, po wznowieniu postępowania, w sprawie wydania prawa jazdy oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez H. S. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 4 lipca 2019 r. (nr [...]) utrzymująca w mocy, wydaną z upoważnienia Starosty Strzeleckiego, decyzję Podinspektora w Wydziale Komunikacji i Transportu Starostwa Powiatowego w Strzelcach Opolskich z dnia 18 marca 2019 r. (nr [...]) stwierdzającą, że decyzja Starosty Strzeleckiego z dnia 18 lipca 2006 r. w sprawie wydania H. S. uprawnień do kierowania pojazdami kategorii CE (nr [...]) została wydana z naruszeniem prawa oraz stwierdzającą, że decyzja ta nie może zostać uchylona, gdyż od jej doręczenia upłynęło 10 lat.

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Prokurator Okręgowy w [...] pismem z dnia 3 grudnia 2018 r. wniósł sprzeciw od ostatecznej decyzji Starosty Strzeleckiego z dnia 18 lipca 2006 r., stwierdzającej uzyskanie przez H. S. uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C i C+E. Jako podstawę wniesionego sprzeciwu wskazano art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.) - zwanej dalej K.p.a. W uzasadnieniu sprzeciwu Prokurator wskazał, że zaistniały podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego przedmiotową decyzją, gdyż w toku postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] (sygn. akt [...]) ustalono, iż H. S. uzyskał uprawnienia do kierowania pojazdami kat. C i C+E na podstawie ostatecznej decyzji Starosty Strzeleckiego z dnia 18 lipca 2006 r., wydanej w oparciu o poświadczający nieprawdę dokument w postaci zaświadczenia (nr [...]) z dnia 20 czerwca 2006 r., wydanego przez Kierownika A, o odbyciu w okresie od dnia [...] 2006 r. do dnia [...] 2006 r. przez H. S. szkolenia teoretycznego w wymiarze 20 godzin na prawo jazdy kat. CE, którego - jak sam zeznał - nie przeszedł. Wobec czego, jak wskazał Prokurator, wydanie prawa jazdy nastąpiło niezgodnie z prawem, w oparciu o potwierdzający nieprawdę dokument (fałszywy dowód), którym H. S. świadomie się posłużył i który miał istotne znaczenie dla załatwienia sprawy administracyjnej - co stanowi przesłankę z art. 145 § 1 i 2 K.p.a. do wznowienia postępowania. Jednocześnie Prokurator wskazał, że śledztwo w tej sprawie zostało umorzone postanowieniem z dnia 30 maja 2017 r. z powodu przedawnienia karalności.