Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. I SA/Łd 602/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Protokolant: specjalista Alina Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 listopada 2019 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr UNP [...] [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonej w firmie A za 2014 r. kontroli podatkowej w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług stwierdzono, ze podatnik dokonał niewłaściwego obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w styczniu i lutym 2014 r. i w tych miesiącach wprowadził do obrotu faktury, które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji.

W związku z powyższymi ustaleniami decyzją z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. na podstawie art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a oraz art. 108 ust. 1 ustawy o z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.) określił podatnikowi nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń 2014 r. w kwocie 36.291 zł i luty 2014 r. w kwocie 55.589 zł oraz orzekł o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. w kwocie 132.020 zł wynikającej z faktury nr [...] wystawionej 24 stycznia 2014 r. oraz luty 2014 r. w kwocie 61.870 zł wynikającej z faktury nr [...] wystawionej 3 lutego 2014 r. Według organu I instancji faktury wystawione przez B na rzecz podatnika nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych , przez co wystawione przez podatnika na rzecz C faktury na których wskazano ten sam przedmiot transakcji również nie mogły dokumentować rzeczywistych transakcji.

W uzasadnieniu wniesionego przez stronę odwołania podniesiono, że niesłusznie zakwestionowano udział firmy R. P. w łańcuchu dostaw, jako środkowego ogniwa, pomiędzy firmami B a C, którego przedmiotem obrotu była przekładnia zębata walcowa typ S-630H2 oraz korpus przekładni KCP-630. Wskazano, iż firma A. K., od której podatnik nabywał ww. urządzenia wypełniła obowiązki podatkowe w zakresie odprowadzenia podatku VAT z tytułu zawartych transakcji. Podniesiono, że faktury zakupowe dokumentujące nabycie przekładni zębatej walcowej typ S-630H2 wraz z korpusem od firmy B przez R. P. - odzwierciedlają czynności rzeczywiste, nacechowane znamionami strony materialnej oraz strony formalnej. Ponadto w treści odwołania stwierdzono, iż sporny towar faktycznie zmieniał właściciela, został przemieszczony z państwa wysyłki do polskiego odbiorcy w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej, został zafakturowany i opodatkowany podatkiem pośrednim VAT, który został odprowadzony do Skarbu Państwa. Zatem przywołanie przez organ podatkowy art. 88 ust. 3a ustawy o podatku od towarów i usług jest bezpodstawne.