Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 października 2019 r., sygn. II SA/Wr 373/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: referent Krzysztof Erbel po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2019 r. sprawy ze skargi R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku garażowego na budynek usługowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezydent [...], decyzją z [...].11.2018 r., nr [...] wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1945 ze zm.) - dalej w skrócie: "u.p.z.p.", odmówił ustalenia na rzecz R. D. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku garażowego na budynek usługowy (szkolenia w zakresie elektromechaniki i elektroniki samochodowej oraz drobne naprawy elektroniczne), zlokalizowanej we [...] przy ul. [...][...] (oznaczenie geodezyjne: obręb [...],[...], działki nr [...] i [...]), ze względu na niespełnienie warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.

Uzasadniając decyzję organ I instancji podał, że postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte na wniosek R. D. z [...].06.2018 r. Teren którego dotyczy wniosek nie jest objęty ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatem możliwość dokonania zamierzonej przez wnioskodawcę zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego musiała zostać oceniona poprzez decyzję wydawaną w trybie określonym w u.p.z.p. Organ I instancji przedstawił również czynności procesowe, wymagane w sprawie oraz wyjaśnił, że podstawą działań związanych z ustaleniem zasad przeznaczania terenów na określone cele oraz zasad zagospodarowania i zabudowy jest ład przestrzenny i zrównoważony rozwój, przy czym narzędziem służącym ochronie ładu przestrzennego na obszarach pozbawionych planu miejscowego jest art. 61 ust. 1 u.p.z.p. Z uzasadnienia wynika, że nieruchomość wskazana we wniosku zlokalizowana jest po północnej stronie ul. [...] wśród zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, na obrzeżu osiedla. Działka zainwestowania sąsiaduje z zabudową mieszkaniową oraz terenami rolniczymi. Budynki mieszkalne zlokalizowane są wzdłuż ciągów komunikacyjnych (z wyjątkiem zabudowy na działce nr [...]), tworzą uporządkowane linie zabudowy. Intensywność zabudowy jest niska. Dominuje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna (domy wolnostojące) wraz z towarzyszącymi budynkami gospodarczymi i garażowymi. Jedynie we wschodniej części poszerzonego obszaru analizowanego występuje mały zespół nieuciążliwych usług - żłobek, przedszkole oraz niewielki magazyn (części samochodowych). Obiekty związane ze szkolnictwem i ochroną zdrowia powstały w budynkach po dawnych warsztatach, a magazyn na terenie dawnego zakładu produkcji okien. Według organu I instancji eliminacja takich usług (z terenu o typowej funkcji mieszkaniowej), przyczyniła się do uporządkowania ładu przestrzennego i zachowania kameralnego charakteru osiedla. Porównując cechy planowanej inwestycji z dominującą funkcją w obszarze analizowanym oraz z charakterem obszaru analizowanego organ stwierdził, że funkcja usługowa - szkolenia w zakresie elektromechaniki i elektroniki samochodowej oraz drobne naprawy elektroniczne, nie jest zgodna z dominującą funkcją mieszkalną jednorodzinną (o cechach zabudowy kameralnej, ekstensywnej) występującą w obszarze analizowanym. Przyznając, że w poszerzonym obszarze objętym analizą występuje funkcja usługowa: usługi zdrowia i edukacji, jakimi są żłobek i przedszkole, jednak według organu, stanowi ona uzupełnienie funkcji mieszkalnej. Natomiast niewielki magazyn nie jest funkcją uciążliwą dla zastanego sąsiedztwa. Planowana zmiana sposobu użytkowania nie kontynuuje zarówno dominującej funkcji zabudowy jak i funkcji usługowej występującej w obszarze analizowanym. Fakt, że szeroko rozumiana funkcja usługowa znalazła się w obszarze analizowanym nie oznacza, że może ona automatycznie stać się podstawą do ustalenia warunków zabudowy dla szkoleń w zakresie elektromechaniki i elektroniki samochodowej oraz drobnych napraw elektronicznych. W tym zakresie organ I instancji miał na uwadze to, że usługa jaką jest żłobek i przedszkole oraz magazyn nie może być uzasadnieniem dla aprobaty usług z branży motoryzacyjnej, nawet jeśli w założeniu jest ona powiązana z prowadzeniem szkoleń. Wprowadzenie takiej funkcji doprowadziłoby do fatalnego w skutkach sąsiadowania ze sobą funkcji i cech zabudowy, które wg podstawowych zasad wiedzy urbanistycznej, nie powinny ze sobą sąsiadować. Wobec tego organ stwierdził brak spełnienia przez inwestycję zasady dobrego sąsiedztwa, czyli wymogu z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., ponieważ funkcja zabudowy, nie stanowi kontynuacji funkcji i charakteru zabudowy występującej w obszarze analizowanym.