Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 października 2019 r., sygn. VIII SA/Wa 436/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi Z. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 rok oraz odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek za I, II i III kwartał 2012 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] kwietnia 2019 r., po rozpatrzeniu odwołania Z. A. (dalej: "skarżący", "strona" lub "podatnik"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w W. (dalej: "Dyrektor IAS", "DIAS" lub "organ odwoławczy") na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 220 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "Op"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "Naczelnik US", "NUS" lub "organ

I instancji") z [...] listopada 2018 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącemu zobowiązania ([...]zł) w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. oraz odsetek od niezapłaconych w terminie płatności zaliczek na ten podatek za 3 kwartały 2012r. (I - III) w łącznej wysokości [...]zł.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Naczelnik US ustalił, że w 2012 r. skarżący prowadził działalność gospodarczą

w ramach A. Z. [...] (od [...] maja 2009r.) w zakresie produkcji odzieży i galanterii skórzanej. W korekcie zeznania podatkowego za rok 2012 (PIT - 36L) wykazał przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie [...]zł i koszty uzyskania przychodów w wysokości [...]zł, a także dochód z działalności gospodarczej w kwocie [...]zł. Należny podatek skarżący zadeklarował w wysokości [...]zł. W toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości polegające na: zaniżeniu przychodu o kwotę [...]zł i zaniżeniu kosztów uzyskania przychodu o kwotę [...]zł, które to różnice wynikają z porównania kwot wynikających z zeznania PIT-36L z zapisami w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, prowadzonej w 2012 r., zawyżeniu kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...]zł, związane z ujęciem przez skarżącego w kosztach uzyskania przychodu faktur wystawionych przez kontrahentów: [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. i [...] M. M., które zdaniem Naczelnika US nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych oraz zawyżeniu kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...]zł z uwagi na ujęcie w księdze przychodów i rozchodów faktury na kwotę [...]zł, której podatnik nie przedłożył do kontroli. Odnośnie kwot zaniżenia przychodu ([...]zł) i zaniżenia kosztów uzyskania przychodu ([...]zł) skarżący wyjaśnił, że prawidłowe kwoty znajdowały się w księdze przychodów i rozchodów, a błędne w zeznaniu rocznym, co było spowodowane prawdopodobnie błędnym księgowaniem.