Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 października 2019 r., sygn. II SA/Sz 716/19

Planowanie przestrzenne; Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze sprzeciwu K. C. i P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz wnoszących sprzeciw K. C. i P. C. solidarnie kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy Ś., decyzją z dnia [...] r., nr [...],

na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. art. 107 § 1, art. 147, art. 148, art. 149 § 1 oraz

art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23), dalej zwanej: "K.p.a.", po rozpatrzeniu wniosku [...] I. (dalej: "wnioskodawca") odmówił uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji własnej z dnia [...] r., nr [...] zmieniającej decyzję z dnia [...] r., ustalającą na wniosek K. C. i P. C. (dalej: "inwestor) warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania budynku inwentarsko-magazynowego na produkcyjno-warsztatowo-magazynowy oraz zmiany sposobu użytkowania budynku mleczarni-warsztatu na socjalno-biurowo-mieszkalny wraz z rozbudową, przebudową i nadbudową w C. , na działce nr [...] i zmienioną decyzją ostateczną z dnia [...] r.

Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, że dnia 16 lipca 2015 r. F. l. zwrócił się z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją z dnia [...] r., podnosząc, że organ doręczył sporną decyzję o warunkach zabudowy tylko wnioskodawcom, pomijając właścicieli nieruchomości sąsiadujących z działką nr [...]. Wnioskodawca oświadczył, że powinien być uznany przez organ za stronę postępowania, gdyż posiadał przymiot strony w innym postępowaniu dotyczącym działki nr [...], a nieruchomość której jest właścicielem graniczy z obiema wymienionymi działkami. Postanowieniem z dnia [...] r. organ wznowił postępowanie w sprawie, celem zbadania, czy wnioskodawca posiada przymiot strony, a także, czy bez własnej winy nie brał w nim udziału.