Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2019 r., sygn. II SA/Po 137/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi M. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego; uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] r. nr PINB [...]

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] r., nr PINB [...], działając na podstawie art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia [...] r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "K.p.a.") oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia [...] r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.; dalej: "Pr. bud."), nałożył na M. H. obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego przez wykonanie na piętrze w ścianie od strony zachodniej okna - w budynku mieszkalnym jednorodzinnym znajdującym się na działce nr [...] przy ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że na skutek pisma M. K. z dnia [...] r., współwłaścicielki domu jednorodzinnego na działce nr [...] przy ul. [...] w [...], wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zamurowania okna na piętrze, w ścianie szczytowej od strony wjazdu w tym budynku. Do swojego zawiadomienia M. K. dołączyła fotografie obrazujące stan pierwotny budynku oraz stan po dokonanej zmianie. W dniu [...] r. organ I instancji dokonał kontroli, w trakcie której stwierdził brak okna na piętrze w ścianie szczytowej. M. H. zaprzeczyła jakoby przedstawione zdjęcia odzwierciedlały stan pierwotny. Podniosła również, że w tamtym czasie właścicielem nieruchomości był L. B..

Dalej organ I instancji wskazał, że z uwagi na brak dokumentów źródłowych, w tym w szczególności projektu typowego [...], w oparciu o który wybudowano dom, oparł się na pozostałym zebranym materiale dowodowym. Zdaniem organu dostarczony przez M. K. materiał dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny na pierwotny stan budynku oraz stan obecny. Pierwotnie na piętrze budynku znajdowało się okno, natomiast obecnie miejsce to jest zamurowane i pokryte warstwą ocieplającą budynek. Zdjęcie obrazujące stan obecny datowane jest na grudzień 2017 r., natomiast czas wykonania zdjęcia ukazującego stan pierwotny nie został dokładnie ustalony, jednak na zdjęciu widoczne są hałdy ziemi i piasku, co wskazuje, że zdjęcie zostało wykonane w okresie budowy domu, bądź w krótkim okresie po zakończeniu budowy. Nadto na zdjęciu widoczna jest M. H. z rodziną, a więc nie powinno nasuwać wątpliwości jaki budynek widoczny jest na zdjęciu. Poczynione przez organ I instancji ustalenia pozwalają na uznanie za niewiarygodne twierdzenia M. H. odnotowane w protokole kontroli z dnia [...] r. Podobnie nie mogą zostać uznane za wiarygodne twierdzenia M. H. zawarte w piśmie, które wpłynęło do [...] w [...] w dniu [...] r., kwestionujące wiarygodność przedstawionych przez M. K. zdjęć.