Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 października 2019 r., sygn. I SA/Kr 662/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.) WSA Piotr Głowacki Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2019 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 20 marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności - skargę oddala -

Uzasadnienie

Postanowieniem z 26 listopada 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. S. (nr [...]) określił T. W. - nazywanemu dalej "Skarżącym", wysokość nieprzekazanych organowi egzekucyjnemu kwot z zajęcia wierzytelności w wysokości [...] zł.

Orzeczenie to zostało wydane w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym względem K. W. - nazywanego dalej "Zobowiązanym", prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. H. K. W.. W toku tego postępowania organ egzekucyjny, zawiadomieniem z 9 czerwca 2015 r., zajął wierzytelność pieniężną u Skarżącego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. T. T. W., na łączną kwotę [...]zł. Zawiadomienie zostało doręczone Skarżącemu 15 czerwca 2015 r. Ponieważ Skarżący nie przekazał w wyznaczonym terminie środków, ani nie złożył oświadczenia, organ, ponagleniem z 28 sierpnia 2017 r., wezwał dłużnika zajętej wierzytelności do bezzwłocznego udzielenia odpowiedzi. Skarżący nie ustosunkował się do ponaglenia.

W związku z powyższym organ egzekucyjny, działając na podstawie art. 71a § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm.; dalej jako "u.p.e.a."), 24 października 2018 r. przeprowadził kontrolę prawidłowości realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego. W jej wyniku organ ustalił, że 26 kwietnia 2013 r. Skarżący zawarł z Zobowiązanym umowę najmu placu utwardzonego za kwotę [...]zł netto miesięcznie. Natomiast 2 stycznia 2015 r. strony miały podpisać aneks do powyższej umowy, w którym uzgodniły, że kwota czynszu będzie wynosiła [...] zł plus VAT miesięcznie, przy czym czynsz zostanie opłacony w gotówce z góry za okres od 2 stycznia 2015 r. do 30 listopada 2018 r. Na tej podstawie Zobowiązany wystawił 2 stycznia 2015 r. fakturę proforma na kwotę [...]zł. Skarżący przedstawił również dowody wpłaty z 20 stycznia 2015 r. (nr [...]), 20 lutego 2015 r. (nr [...]) i 22 lutego 2015 r. ( nr [...]) na kwotę wskazaną w fakturze proforma. W toku kontroli ustalono również, że w okresie od 2 stycznia 2015 r. do 30 kwietnia 2017 r. Zobowiązany wystawiał Skarżącemu faktury tytułem dzierżawy placu na łączną kwotę [...]zł. W konsekwencji tego organ przyjął, że Skarżący nie wpłacił Zobowiązanemu kwoty [...]zł ([...] - [...] zł). Kwoty tej Skarżący nie przekazał także organowi egzekucyjnemu. W zastrzeżeniach do protokołu z kontroli realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego Skarżący wyjaśnił, że wspomniana kwota nie została przekazana organowi egzekucyjnemu w wyniku pomyłki popełnionej przez jego pracownika. Ponadto Skarżący miał zapłacić Zobowiązanemu gotówką kwotę [...]zł tytułem faktury z 31 stycznia 2017 r. ([...]), [...] zł tytułem faktury z 4 stycznia 2016 r. ([...]) oraz [...] zł tytułem faktury z 13 marca 2017 r. ([...]). Wymienionych kwot Skarżący również nie przekazał organowi egzekucyjnemu. Z ustaleń organu wynikało, że Skarżący nie przekazał łącznie [...] zł.