Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 października 2019 r., sygn. I SA/Bk 494/19

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 października 2019 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do lipca 2017 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonej wobec K. P. (dalej powoływany także jako "skarżący") kontroli celno-skarbowej stwierdzono, iż dokonał on nieprawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2017 r. do lipca 2017 r. Skarżący w dniu [...] września 2018 r. złożył w Urzędzie Skarbowym w S. korekty deklaracji VAT-7 za kwiecień, maj, czerwiec oraz lipiec 2017 r., jednakże z uwagi na złożenie ich po upływie 14 dni od dnia doręczenia wyniku kontroli, nie zostały uwzględnione.

W związku z powyższym Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. Nr [...] przekształcił kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2017 r. do lipca 2017 r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] dokonał odmiennego, aniżeli zadeklarował skarżący rozliczenia w podatku VAT za okresy od stycznia 2017 r. do lipca 2017 r. Organ zakwestionował faktury wystawione w okresie od stycznia do lipca 2017 r. w łącznej kwocie 1.208.280,49 zł netto (podatek VAT w łącznej kwocie 277.904,49 zł.), na których jako wystawcę wskazywano A. [...]. Faktury te dokumentować miały nabycie przez skarżącego telefonów komórkowych. Organ pierwszej instancji podał, że telefony komórkowe będące w jego posiadaniu i sprzedane w ramach działalności D. [...], nie mogły pochodzić od podmiotu A. [...]. Zgromadzone w sprawie dowody wskazują, iż skarżący musiał mieć świadomość, że uczestniczy w procederze polegającym na wprowadzeniu do obrotu gospodarczego faktur VAT, od których nie został zapłacony podatek, a co najmniej nie zachował należytej staranności w relacjach handlowych z podmiotem A. [...].