Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2019 r., sygn. VII SA/Wa 520/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), sędzia WSA Jadwiga Smołucha, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2019 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] S. M. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2019 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenie nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2019 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy", "GINB") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. (dalej: "skarżąca", "inwestor"), utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] (dalej: "organ pierwszej instancji", "Wojewoda") z [...] maja 2018 r., Nr [...], stwierdzającą nieważność decyzji Starosty [...] z [...] września 2016 r., Nr [...], w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę.

Powyższa decyzja, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Ostateczną decyzją z dnia [...] września 2016 r., Nr [...], Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Sp. z o.o. pozwolenia na rozbudowę budynku hali produkcyjnej z częścią biurową oraz infrastrukturą techniczną, na działkach nr ewid. [...] obr. [...], w gminie [...].

W dniu 14 marca 2018 r. do Wojewody [...] wpłynął sprzeciw Prokuratury Okręgowej w [...], Wydział VI Sądowy od powyższej decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2016 r.

Powyższej decyzji Prokuratura zarzuciła rażące naruszenie przepisu art. 35 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane polegające na udzieleniu pozwolenia na budowę w sytuacji, w której projekt budowlany przedstawiony przez inwestora jest sprzeczny z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednocześnie wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, powiadomienia Prokuratury o sposobie załatwienia sprzeciwu oraz o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty