Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 września 2019 r., sygn. II SA/Ol 460/19

Budowlane prawo

Dnia 10 września 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2019 roku sprawy ze skargi E. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nakazu rozbiórki drewnianych drzwi I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej E. M. kwotę 997 złotych (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O. (dalej jako: PINB dla m. O.), na podstawie art. 51 ust. 7 w zw. z ust. 1 pkt 1 i art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity na dzień wydania decyzji - Dz.U. 2018r. poz. 1202, dalej jako: P.b.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2018r., poz. 2096 dalej jako: k.p.a.), nałożył na E. M. (dalej również jako: inwestorka albo skarżąca) obowiązek rozbiórki drewnianych drzwi dwuskrzydłowych (ościeżnicy i skrzydeł drzwiowych) zamontowanych na VI piętrze w budynku przy ul. D. "[...]" w O. na korytarzu prowadzącym do 2 klatek schodowych (pomiędzy tymi klatkami schodowymi) wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę w czasie wykonanej w 2004r. przebudowy pomieszczeń. Decyzja ta została wydana po ponownym rozpoznaniu sprawy, bowiem decyzją z dnia "[...]" Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: WINB) uchylił decyzję PINB dla m. O. z dnia "[...]" nakazującą inwestorowi sporządzenie projektu budowlanego obejmującego całość robót w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych we przedmiotowych pomieszczeniach i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W wyniku analizy zebranego w postępowaniu materiału dowodowego organ I instancji uznał, że nie jest możliwe dostosowanie wbudowanych na korytarzu prowadzącym do 2 klatek schodowych, pomiędzy tymi klatkami, drewnianych drzwi dwuskrzydłowych stanowiących drzwi wejściowe do lokalu kancelarii notarialnej do stanu zgodnego z przepisami. Wskazano, że taka ocena wynika ze stanowiska Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w O. (dalej jako: KMPSP) wyrażonego w piśmie z dnia 10 września 2018r., a także z § 4 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. nr 109 poz. 719, dalej jako: rozporządzenie w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków) zakazującego zamykania drzwi ewakuacyjnych w sposób uniemożliwiający ich natychmiastowe użycie w przypadku pożaru lub innego zagrożenia powodującego konieczność ewakuacji. Podniesiono, że o ile istnieje możliwość podłączenia systemu uwalniania tych drzwi do systemu przeciwpożarowego obejmującego wszystkie pomieszczenia w budynku tak, aby w przypadku pożaru w dowolnym miejscu w budynku system uwalniania drzwi umożliwił ewakuację najkrótszą drogą, to nie jest możliwe, aby system uwalniania tych drzwi umożliwił ewakuację w przypadku jej konieczności z innej przyczyny niż pożar. Wskazano, że zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków w przypadkach szczególnie uzasadnionych uwarunkowaniami lokalnymi wskazanymi w ekspertyzie technicznej rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych dopuszcza się, w uzgodnieniu z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, stosowanie rozwiązań zamiennych, zapewniających niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu, jednak tylko w przypadkach jednoznacznie określonych w rozporządzeniu. Podano ponadto, że wbudowanie przedmiotowych drzwi bez wymaganego pozwolenia na budowę zostało wykonane z naruszeniem prawa własności pozostałych współwłaścicieli budynku. Jednocześnie stwierdzono, że nie zachodzi konieczność dostosowania pozostałych robót wykonanych w związku z przebudową opisanych pomieszczeń biurowych, wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, do stanu zgodnego z prawem, ponieważ zostały one wykonane zgodnie z warunkami technicznymi i nie uniemożliwiają one usunięcia nieprawidłowości w zakresie ochrony przeciwpożarowej budynku stwierdzonych w prawomocnej decyzji KMPSP z dnia "[...]".