Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 sierpnia 2019 r., sygn. II SA/Wr 183/19

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi T. J. na uchwałę Rady Miejskiej [...] z dnia [...] października 2007 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] - terenu [...] I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie legendy załącznika nr 1 do uchwały we fragmencie "KOMERCYJNE" w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] obręb [...] w [...] przy ul. [...][...]; II. zasądza od Gminy [...] na rzecz skarżącej kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarżąca zaskarżyła uchwałę Rady Miejskiej [...] nr [...] z [...].10.2007 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] - terenu [...] im. [...] i terenów sąsiednich. Na podstawie art. 101 u.s.g. wywodziła w skardze, że Rada zaskarżoną uchwałą naruszyła przysługujący jej interes prawny. Twierdziła, że uchwałę podjęto z istotnym naruszeniem: 1) § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26.08.2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (zwanego dalej: rozporządzeniem) poprzez zastosowanie w części graficznej mpzp oznaczeń literowych nieznanych temu rozporządzeniu; 2) § 8 ust. 2 rozporządzenia poprzez dokonanie sprzecznych ustaleń w zakresie podstawowej funkcji jednostki urbanistycznej oznaczonej symbolem 13MW/U, polegających na tym, że w części tekstowej mpzp ustalono podstawową funkcję jako mieszkalną wielorodzinną z dopuszczeniem usług zaś w części graficznej - mieszkalną wielorodzinną z dopuszczeniem usług wyłącznie komercyjnych (co wynika z legendy); 3) § 9 ust. 4 rozporządzenia poprzez przekroczenie uprawnienia do stosowania na projekcie rysunku mpzp uzupełniających i mieszanych oznaczeń barwnych i jednobarwnych oraz literowych i cyfrowych; 4) art. 22 Konstytucji RP polegające na ograniczeniu wolności działalności gospodarczej w innym niż ustawa akcie prawnym oraz bez koniecznej dla takiego ograniczenia przesłanki ważnego interesu publicznego. Formułując tego rodzaju zarzuty skargi wniesiono o stwierdzenie nieważności uchwały w części tj. w zakresie legendy załącznika nr 1 do uchwały, a także o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżąca nabyła w roku 2018 nieruchomość zabudowaną zlokalizowaną na działce nr [...] przy ul. [...] w [...]. Nieruchomość zabudowana jest budynkiem o funkcji usługowej (była przychodnia zdrowia). Skarżąca nabyła nieruchomość z przeznaczeniem na prowadzenie niepublicznego przedszkola i prywatnej szkoły podstawowej. W związku z toczącym się przed organem nadzoru budowlanego postępowaniem skarżąca została zobowiązana do przedłożenia m.in. zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania budynku z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...]. Prezydent Miasta [...] odmówił wydania takiego zaświadczenia, uznając proponowaną zmianę funkcji budynku przeznaczonego na przychodnię na budynek o przeznaczeniu oświatowym za sprzeczną z postanowieniami wynikającymi z legendy załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały, który dzieli tereny przeznaczone zgodnie z planem pod usługi na tereny przeznaczone pod usługi publiczne, usługi sportu i usługi komercyjne. Niekorzystne dla skarżącej stanowisko podzieliło również SKO w [...]. W ocenie skarżącej, wobec sprzeczności mpzp z przepisami prawa, udaremniono jej możliwość otrzymania pozytywnego zaświadczenia, a w konsekwencji uniemożliwiono legalizację zmiany sposobu użytkowania budynku i prowadzenie w nim działalności w zakresie niepublicznego przedszkola i prywatnej szkoły podstawowej.