Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. III SA/Po 386/19

Transport

Dnia 27 sierpnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] lutego 2019 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz.58, dalej jako u.t.d.) nałożył na przedsiębiorcę - [...] sp. z o.o. w [...] karę pieniężną w wysokości: [...] zł wymieniając następujące naruszenia:

1. wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf, przyrząd rejestrujący, czujnik ruchu, urządzenie zewnętrzne GNSS lub urządzenie wczesnego wykrywania na odległość, nieposiadające świadectwa homologacji typu lub tachograf lub wyżej wymieniony element składowy tachografu, który został podrobiony lub przerobiony (art. 92a ust. 1, ust. 7 i ust. 11 u.t.d., załącznik do u.t.d. nr 3 lp. 6.1.2.),

2. wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w nieprawidłowo działający tachograf, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w lp. 6.1.1 - 6.1.5 (art. 92a ust. 1,ust. 7 i ust. 11 u.t.d. załącznik do u.t.d. nr 3 lp. 6.1.6.).

W odwołaniu od opisanej decyzji [...] sp. z o.o. w [...] (dalej także jako spółka, skarżąca) wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Spółka podniosła, że nie posiadała żadnej wiedzy o tym, iż tachograf został przerobiony, podobnie kierowca nie miał o tym pojęcia, co potwierdza protokół z kontroli - kierowca odmówił podpisania protokołu. Skarżąca wskazała, że nie sporządzono żadnego protokołu z oględzin pojazdu, a kierowcy oraz przedstawiciela spółki nie było przy dokonywanych czynnościach. Także firma, która założyła GPS w pojazdach spółki, po analizie danych i porównaniu ich z danymi zapisanymi w pamięci urządzenia rejestrującego nie stwierdziła rozbieżności wskazujących na korzystanie z zamontowanego i niedozwolonego urządzenia rejestrującego. Spółka wskazała na wyrok NSA z 6 lipca 2011 r., II GSK 716/10, w którym to wyroku podkreślono, zdaniem spółki, że odpowiedzialność przedsiębiorcy transportowego nie jest absolutna.