Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. IV SA/Po 265/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lipca 2019 r. sprawy ze [...] Sp. z o.o. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] (dalej PINB) decyzją nr [...] z [...] września 2018 r. ([...]) działając na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2018r. poz. 1202 ze zm. - dalej p.b.) oraz ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2017r. poz. 1257 - dalej k.p.a.) nakazał właścicielowi, inwestorowi tj. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] rozbiórkę wolnostojącego, trwale związanego z gruntem urządzenia reklamowego znajdującego się na nieruchomości w [...] przy [...] (działka nr [...], arkusz nr [...], obręb [...]), wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że [...] czerwca 2016 r. przeprowadzono kontrolę w sprawie legalności robót budowlanych związanych z wybudowaniem trwale związanego z gruntem urządzenia reklamowego na nieruchomości położonej w [...] przy [...], działka nr geod. [...], obręb [...], arkusz [...]. W trakcie kontroli ustalono, że na działce znajduje się wolnostojące, trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe składające się z:

. prefabrykowanej, żelbetowej stopy fundamentowej;

. słupa stalowego o wys. 4,05 m służącego do mocowania tablic reklamowych;

. tablicy reklamowej o wym. 4m x 3 m.

Po zawiadomieniu stron o wszczęciu postępowania, pismami z [...] lipca 2016 r. wezwano R. G., [...] sp. z o.o. do wyjaśnienia kto jest inwestorem robót budowlanych związanych z wzniesieniem w/w urządzenia reklamowego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie [...] sp. z o.o. pismem z [...] lipca 2016 r. poinformowała, że nie jest inwestorem urządzeń reklamowych objętych zakresem postepowania. Z kolei R. G., w piśmie z [...] lipca 2016 r. poinformował, że nie jest właścicielem ani inwestorem robót związanych z wykonaniem w/w nośnika oraz wskazał, iż podmiotem właściwym do składania wyjaśnień z nim związanych jest [...] sp. z o.o.