Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 lipca 2019 r., sygn. I SA/Łd 32/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant: Specjalista Alina Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2019 r. sprawy ze skargi P. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2012 oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-W. z dnia [...] r. w sprawie określenia P. O. zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w wysokości 595.536 zł i określił to zobowiązanie w kwocie 590.614 zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w kontrolowanym okresie podatnik osiągał przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą A w zakresie sprzedaży detalicznej narzędzi, elektronarzędzi i osprzętu do elektronarzędzi, prowadzonej przez domy sprzedaży wysyłkowej i internet. W wyniku kontroli podatkowej stwierdzono zaniżenie przychodów, jak również nieprawidłowości w zakresie kosztów ich uzyskania i w konsekwencji Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. - W. decyzją z dnia [...] r. określił P. O. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 rok w wysokości 595.536,00 zł.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. uchylając decyzję organu pierwszej instancji i określając wysokość zobowiązania podatkowego w innej wysokości w decyzji z [...] r. ocenił, że przeprowadzone postępowanie bezsprzecznie dowiodło, iż w 2012 roku podatnik był użytkownikiem serwisu Allegro, zarejestrowanym pod nicakmi: [...],[...] i www [...]. We wspomnianym okresie konta [...] i [...] wskazują brak sprzedaży. Natomiast pod nickiem [...] dokonywano sprzedaży narzędzi i elektronarzędzi. Był on skonfigurowany w usłudze PayU, a wpłaty należności dokonywano na następujące rachunki bankowe: nr [...] (Bank A. - rachunek zlikwidowany 18.06.2012 r., w treści przelewów powoływano login [...]), nr [...] (Bank B - od dnia 29.08.2012 r., w treści przelewów powoływano login [...]) i nr [...] (Bank C - aktywny w okresie 19.07.2012 r. - 02.10.2012 r., w treści przelewów powoływano login [...] a także dane osobowe podatnika). Do rozliczeń należności za towary sprzedane za pośrednictwem portalu Allegro podatnik wskazał rachunek bankowy o nr [...] (Bank D), na który wpływały należności za zakupione towary (narzędzia, elektronarzędzia i osprzęt do elektronarzędzi) dokonywane przez osoby fizyczne oraz firmy, które w treści przelewów umieszczały nazwę towaru, nazwę nicku lub numer aukcji. Ponadto na rachunku tym odnotowano należności przekazane przez Pocztę Polską S.A. z tytułu realizacji przesyłek za pobraniem oraz przelewy na konta nabywców, z powodu zwrotów towarów. Jednocześnie firma kurierska B S.A., z której usług podatnik również korzystał, wskazała w związku z realizacją usług kurierskich za pobraniem następujące rachunki bankowe do rozliczeń przesyłek prowadzone przez Bank E (których nie ujawniono w trakcie prowadzonej kontroli podatkowej - podatnik w piśmie z dnia 30 listopada 2015 r. stwierdził, że rachunek o numerze [...] nie był rachunkiem firmowym, ani prowadzonym w połączeniu z profilem działalności gospodarczej): nr [...] (rachunek zamknięty w dniu 29 sierpnia 2012 r.) i nr [...] (funkcjonujący od dnia 29 sierpnia 2012 r.). Z uwagi na nazewnictwo operacji bankowych wymienionych w zestawieniach transakcji na obu rachunkach oraz brak wskazania drugiej strony transakcji, przesłanych przez bank, organ podatkowy pierwszej instancji dwukrotnie wystąpił o złożenie wyjaśnień w tym zakresie, których podatnik nie nadesłał.