Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Sz 6/19

Zagospodarowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant starszy inspektor sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 maja 2019 r. sprawy ze skargi W. S. i K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.- dalej jako "k.p.a.") w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

(Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm. - dalej jako "u.p.z.p."), po rozpatrzeniu odwołania W. S. i K. S. (dalej: "strony postępowania" lub "skarżący") od decyzji Prezydenta Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi wraz z infrastrukturą oraz lokalizacji parkingu naziemnego, przewidzianej do realizacji na działkach oznaczonych numerami: [...], [...] i [...] w obrębie [...], położonej przy

ul. [...] w S. , wydanej na rzecz [...] S.A. z siedzibą w S. (dalej: "Spółka" lub "wnioskodawca"), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z dnia 30 maja 2017 r. ww. Spółka zwróciła się do Prezydenta Miasta [...] o ustalenie warunków zabudowy dla wyżej opisanej inwestycji.

Po przeprowadzeniu analizy urbanistycznej oraz sporządzeniu wyników z tej analizy okazało się, że nie będzie możliwe ustalenie warunków zabudowy zgodnych

z żądaniem wnioskodawcy. Z tej przyczyny wnioskodawca w piśmie z dnia 28 listopada 2017 r. wystąpił o zmianę pierwotnego wniosku, wobec czego dla zmienionej zabudowy wykonano ponowną analizę.