Wyrok WSA w Opolu z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Op 145/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2019 r. sprawy ze sprzeciwu A Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 28 stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz A Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem sprzeciwu wniesionego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] (zwana dalej również skarżącą lub Spółką) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 28 stycznia 2019 r., nr [...], którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta Opola z dnia 26 czerwca 2018 r., nr [...], odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji własnej z dnia 14 listopada 2016 r., nr [...], w sprawie warunków zabudowy, oraz przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:

Na wniosek Spółki, Prezydent Miasta Opola decyzją z dnia 14 listopada 2016 r., nr [...], ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym, drogami dojazdowymi i parkingami na terenie działek nr a, b, c, d k. m. [...], obręb [...], ul. [...] w [...]. Decyzja ta - wobec jej niezaskarżenia - stała się ostateczna.

Pismem z dnia 16 października 2017 r. G. M. (zwana dalej również wnioskodawczynią) wystąpiła do Prezydenta Miasta Opola o wznowienie postępowania w sprawie wydania ww. decyzji. Jako podstawę żądania wskazała przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, argumentując, że jest właścicielką działki znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji i sąsiadującej z terenem inwestycji. Podniosła też, że bez własnej winy nie brała udziału w przedmiotowym postępowaniu, a o wydaniu decyzji dowiedziała się 10 października 2017 r.