Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Kr 1610/18

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2019 r. sprawy ze skarg M. T., G. T. oraz M. M. i W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 października 2018 r., znak: [...] w przedmiocie zmiany kierunku spływu wód i nakazu wykonania urządzeń zapobiegających szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej G. T. kwotę 797,00 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących M. M. i W. M. solidarnie kwotę 300,00 zł ( trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 1 października 2018 r. (znak: [...]) na podstawie:

- art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. r. - Prawo wodne (tekst jedn. z 2017 r., poz. 1121 z późn. zm. - dalej jako: u.p.w.) oraz

- art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. - dalej jako: k.p.a.),

po rozpatrzeniu odwołania G. T. i M. T. oraz M. M. i W. M., od decyzji Wójta Gminy W. z dnia 12 lipca 2018 r. (znak: [...]),

utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 12 lipca 2018 r. (znak: [...]), Wójt Gminy W.: w punkcie 1 stwierdził niekorzystnie oddziałującą na grunty sąsiednie zmianę kierunku spływu wód, na dz. nr [...] i [...] w K. spowodowaną przez wykonanie murku ogrodzeniowego wzdłuż granicy tych działek z dz. nr [...] w L. (zmiana uniemożliwia odprowadzanie wód dotychczasową linią ściekową); w punkcie 2 stwierdził niekorzystnie oddziałującą na grunty sąsiednie zmianę natężenia przepływu wód po dz. nr [...] w L. spowodowaną przez wykonanie rowu kumulującego dotychczasowy spływ rozproszony (zmiana spowodowała zwiększenie prędkości spływającej wody oraz nanoszenie rumoszu skalnego); w punkcie 3 stwierdził niekorzystnie oddziałującą na grunty sąsiednie zmianę w postaci murku ogrodzeniowego wzdłuż północno-zachodniej granicy dz. nr [...] i [...] w K. (zmiana spowodowała zablokowanie naturalnego odpływu wód powierzchniowych); w punkcie 4 nakazał M. M. i W. M. oraz G. T. i M. T. wykonanie kanalizacji deszczowej o średnicy min. 600 mm w granicy dz. nr [...] i [...] w K. , z wlotem przy granicy z dz. nr [...] w L. i wylotem przy granicy z dz. nr [...] w K. (zaznaczono, że kanalizację deszczową należy wykonać z zachowaniem przepisów Prawa budowlanego i Prawa wodnego); w punkcie 5 nakazał H. U. wykonanie zagłębienia terenu (3 m x 3 m), zlokalizowanego na dz. nr [...] w L. symetrycznie do wlotu kanalizacji deszczowej opisanej w pkt. 4, o głębokości zgodnej z głębokością posadowienia wlotu kanalizacji deszczowej; w punkcie 6 nakazał M. M. i W. M., K. W. i J. W. oraz H. U. utrzymywanie drożności bruzdy agromelioracyjnej wzdłuż granicy dz. nr [...] i [...] w K. z dz. nr [...] w L. w punkcie 7 odmówił nakazania G. T. i M. T. likwidacji rowu wzdłuż granicy dz. nr [...] i [...] w K. z dz. nr [...] w L. ; w punkcie 8 odmówił nakazania H. U. likwidacji rowu przez dz. nr [...] w L. kumulującego wodę opadową w kierunku granicy dz. nr [...] i [...] w K. .