Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Kr 346/19

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi G. S. i M. S. na decyzję Wojewody z dnia 5 lutego 2019 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odmowy zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących G. S. i M. S. solidarnie kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia 20 sierpnia 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 136, art. 137 i art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, art. 104 § 1 K.p.a. orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w T. w obrębie [...] oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] będącej własnością Gminy Miasta T., dla której Sad Rejonowy w T. Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...] W uzasadnieniu organ wskazał, że za odmową zwrotu przedmiotowej nieruchomości, przemawia fakt, iż w jego ocenie Skarb Państwa nie uzyskał prawa własności przedmiotowej działki w drodze instytucji wywłaszczenia "sensu stricto" i nieruchomość ta nie mieści się w żadnej z kategorii nieruchomości mogących podlegać zwrotowi w trybie art. 136 ust. 3 lub 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, bądź na podstawie art. 216 ust. 1 i 2 tej ustawy.

Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. G. S. i M. S., podnosząc, iż: aktem notarialnym Rep. A. Nr [...] z dnia 26.01.1989 r. działka nr [...] została sprzedana przez poprzednika prawnego wnioskujących - W. S. do zasobu Skarbu Państwa. Według pozyskanych przez Starostę informacji z miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego z dnia 5.04.2018 r. i 4.06.2018 r. wydanych przez Wydział Planowania Przestrzennego Miasta T., w dacie zawarcia aktu notarialnego, działka [...] znajdowała się w terenach oznaczonych symbolem: D 214 MNn (tereny budownictwa jednorodzinnego wraz z usługami podstawowymi). W ocenie organu, nabycie nieruchomości przez Skarb Państwa aktem notarialnym a także przeznaczenie nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele budownictwa jednorodzinnego, świadczy o tym, że nieruchomość nie została wywłaszczona i przeznaczona na jakikolwiek cel publiczny. Zdaniem Starosty, zgodnie z brzemiennie 136 ust 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21.08.1997 roku, może nastąpić wyłącznie zwrot wywłaszczonej nieruchomości, to jest takiej w stosunku do której Skarb Państwa lub określona jednostka samorządu terytorialnego nabyła prawo rzeczowe w drodze instytucji wywłaszczenia, to jest na podstawie indywidualnego decyzji administracyjnej. Nadto wywłaszczenie mogło nastąpić tylko na określony cel publiczny, co w niniejszej spawie nie ma miejsca. Odwołujący zarzucili naruszenie art. 136 ust. 3 w związku z art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez przyjęcie, że zwrotowi podlegają tylko nieruchomości w stosunku do których została wydana indywidualna decyzja wywłaszczeniowa - art. 77 poprzez dokonanie oceny okoliczności sprawy z pominięciem dowodów zgormadzonych w toku postępowania. W ocenie odwołujących fakt dzierżawy działki nr [...] wbrew twierdzeniu Starosty, nie ma żadnego związku z rekompensatę za wywłaszczenie gruntu, bo wynikał z regulacji ustawowych. Świadczy jedynie o tym, że do czasu realizacji celu na jaki nieruchomość została nabyta, właściciel miał możliwość dalszego użytkowania gruntu, za opłatą, ustaloną na warunkach dzierżawy. Różnica w przeznaczeniu działki w miejscowym palnie ogólnym na cele budownictwa jednorodzinnego i usług podstawowych a przeznaczeniem w planie szczegółowym na cele usług zdrowia i oświaty nie była znana W. S. w dacie zawarcia aktu notarialnego. Wydaje się jednakże rozbieżność ta jest pozorna. Usługi zdrowia i oświaty to usługi podstawowe na osiedlu mieszkaniowym. Z dokumentów powołanych przy akcie notarialnym wynika, że Skarb Państwa nabywał działkę na cele usług zdrowia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00