Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 września 2017 r., sygn. II SA/Gl 54/17

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2017 r. sprawy ze skargi Gminy G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. nr [...] Prezydent Miasta G. zatwierdził plan realizacyjny osiedla mieszkaniowego [...]. Następnie decyzją z [...] r. nr [...] Prezydent Miasta G. orzekł o wywłaszczeniu należącej do H. S. nieruchomości położonej w G., dawniej oznaczonej jako działka nr 1, wskazując, iż nieruchomość jest niezbędna pod budowę ww. osiedla.

Wnioskiem z [...] r. G. S. wystąpił o zwrot nieruchomości położonej w G., oznaczonej jako działka nr 2, zapisanej w księdze wieczystej nr [...].

Wojewoda [...], postanowieniem z [...] r. nr [...] wyznaczył Prezydenta Miasta Z. jako właściwego do rozpatrzenia ww. wniosku.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta Z. orzekł o zwrocie na rzecz G. S. ww. nieruchomości. Jednocześnie orzekł o wysokości zwaloryzowanego odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość w wysokości [...] zł oraz zobowiązał G. S. do zwrotu tej kwoty na rzecz Gminy G., w terminie 14 dni licząc od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Ponadto zabezpieczył wierzytelność Gminy G. poprzez obciążenie przedmiotowej nieruchomości hipoteką, jeżeli kwota ta nie zostanie uiszczona w terminie wskazanym w decyzji.

Decyzja, jak wynika z jej części nagłówkowej, wydana została na podstawie art. 136 ust. 3, art. 137, art. 139, art. 140, art. 141 ust. 2 i 4, art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j.: Dz. U. 2015, poz. 1774 - zwanej dalej u.g.n.).

Od powyższej decyzji Gmina G. złożyła odwołanie, w którym wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Odwołująca się zarzuciła naruszenie art. 7, art. 10, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez błędną analizę stanu faktycznego sprawy i przyjęcie do materiału dowodowego błędnej opinii biegłego oraz art. 136, art. 137, art. 140 i art. 141 u.g.n. W jej ocenie cel wywłaszczenia na działce nr 2 został zrealizowany. Zarzuciła ponadto naruszenie § 4 i § 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego poprzez błędnie wykonaną opinię biegłego.