Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Gd 686/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 11 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi W.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 13 lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lutego 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej po rozpoznaniu zażalenia W.A. (dalej: skarżący, zobowiązany, strona), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 10 stycznia 2019r. oddalające zarzuty zgłoszone w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Z akt sprawy oraz treści zaskarżonego postanowienia wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 29 kwietnia 2016 r. (doręczonego zobowiązanemu 18 listopada 2016 r.), wystawionego przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (dalej także: UFG), celem wyegzekwowania należności z tytułu opłaty, nałożonej na stronę w związku z niespełnieniem obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC w dniu czasowej rejestracji pojazdu marki Ford o nr VIN [...], tj. 6 czerwca 2013 r. zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczeń obowiązkowych. Umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu następnym, tj. 7 czerwca 2013 r.

Pismem z 23 listopada 2016 r. zobowiązany wniósł na podstawie art. 33 § 1 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm., dalej jako: "u.p.e.a.") zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, tj. błąd co do osoby zobowiązanej oraz błędne wskazanie podstawy prawnej tj. art. 88 ust 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych poprzez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie istnieje obowiązek ubezpieczenia za okres, w którym pojazd nie był zarejestrowany.