Wyrok WSA w Opolu z dnia 21 maja 2019 r., sygn. II SA/Op 84/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 maja 2019 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] w [...] na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 18 stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 30 listopada 2018 r., nr [...], 2) zasądza od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] w [...], zwanej dalej skarżącą lub Wspólnotą, na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu, dalej jako OWINB, z dnia 18 stycznia 2019 r., nr [...], którym uchylono postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu, dalej jako PINB, w części dotyczącej terminu przedłożenia ekspertyzy technicznej w zakresie spełnienia wymogów nośności i wytrzymałości elementów konstrukcyjnych budynku gospodarczego usytuowanego naprzeciwko budynku oznaczonego nr [...] na dz. a przy ul. [...] w [...], i orzeczono o wyznaczeniu dnia 30 marca 2019 r., jako dnia przedłożenia ekspertyzy, zaś w pozostałym zakresie utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm.), PINB w Opolu nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową ul. [...] w [...] obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej w zakresie spełnienia wymogów nośności i wytrzymałości elementów konstrukcyjnych budynku gospodarczego usytuowanego naprzeciwko budynku oznaczonego nr [...] na dz. a przy ul. [...] w [...], w terminie do 31 stycznia 2019 r. Wskazał również, że w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości ekspertyza winna zawierać rozwiązania i zalecenia (z wskazaniem norm i przepisów prawa będących podstawą ich formułowania oraz rozwiązań technicznych), których zastosowanie doprowadzi do zgodnego z obowiązującymi przepisami stanu technicznego obiektu, w odniesieniu do wymogów, jakie musi spełniać. Uzasadniając rozstrzygnięcie PINB podał, że przedmiotowy budynek jest dwukondygnacyjny, z dachem płaskim krytym papą, w którym wody opadowe odprowadzane są za pomocą rynien spustowych na własny, utwardzony teren. W trakcie kontroli, przeprowadzonej w dniu 16 października 2018 r., stwierdzono miejscowe ubytki tynku na elewacji od strony ogrodu, częściowe uszkodzenie okapu dachu drewnianego od strony ogrodu, uszkodzenie ściany zewnętrznej oraz brak na tym odcinku rynny. Ściana od ogrodu, która posiada wyszczególnione uszkodzenia, jest również spękana w kliku miejscach, a pęknięcia widoczne są na ścianie bez tynku jak również i na ścianie otynkowanej. W sprawie nie dokonano jednak jednoznacznych ustaleń odnośnie stanu technicznego elementów konstrukcyjnych, których stan budzi uzasadnione obawy. Inspektor w trakcie przeprowadzonej kontroli odniósł się do oceny zewnętrznych elementów. Nie był natomiast w stanie bez dodatkowych badań stwierdzić, że elementy konstrukcyjne budynku są w odpowiednim stanie technicznym, zgodnym z obowiązującymi przepisami oraz nie stwarzają zagrożenia dla zdrowia, życia i mienia. Wobec powyższego, powołując się na § 204 pkt 1-3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422, z późn. zm.) organ stwierdził, że stan techniczny budynku budzi wątpliwość co do przekroczenia bądź nie stanów granicznych nośności i przydatności do użytkowania obiektu i dlatego zasadne było nałożenie obowiązku na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.