Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 maja 2019 r., sygn. I SA/Ol 166/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 16 maja 2019r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżący R.H. (dalej: "podatnik", "strona" lub "skarżący") prowadził w 2012 r. działalność gospodarczą pod nazwą A. Działalność ta została poddana kontroli podatkowej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: "NUS" lub "organ podatkowy").

Organ ten w decyzji wydanej w dniu "[...]" o nr: "[...]" podważył kwalifikację przychodu z faktury VAT nr "[...]" wystawionej przez podatnika w dniu "[...]" na rzecz Spółki B na kwotę netto 153.803,31 zł, VAT 36.065,91 zł, dokumentującą wykonanie usług menedżerskich. Podatnik zaliczył przychód z tej faktury do przychodów osiąganych w ramach działalności gospodarczej, opodatkowany liniowo, zaś organ podatkowy uznał, że należy go w całości tj. w kwocie brutto, uznać za przychód z działalności wykonywanej osobiście, rozliczany według skali podatkowej. Na tej podstawie organ podatkowy określił podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w kwocie 83.375 zł.

Materialnoprawną podstawa decyzji są przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: "ustawa updf"): art.10 ust.1 pkt 2, art.5a pkt 6, art.13 pkt 9, art.22 ust.9 pkt 5, art.27 ust.1.

Od decyzji NUS strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie art.10 ust.1 pkt 2 oraz art.13 pkt 9 ustawy updf poprzez przyjęcie, że przychód uzyskany z tytułu usług świadczonych na rzecz Spółki C (wcześniej B), powinien być opodatkowany jako przychód z działalności wykonywanej osobiście, podczas gdy strona wykonywała w ramach działalności gospodarczej usługę pośrednictwa, a także naruszenie art.5a pkt 6 ustawy updf i art.65 Kodeksu cywilnego poprzez niezastosowanie w niniejszej sprawie i zaniechanie dokonania szczegółowej analizy zapisów umowy łączącej stronę z C.