Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 marca 2019 r., sygn. II SA/Łd 1117/18

Budowlane prawo

Dnia 19 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2019 roku sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę. A.B.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] Starosta [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej A S.A [...], w skład której wchodzą: wieża stalowa kratowa wraz z systemem antenowym, urządzenia sterujące na ramie stalowej zlokalizowanej na działce nr ewid. 396, obręb ewid. [...], gm. L. jako podstawę wydania decyzji organ powołał art. 35 ust.3 ustawy Prawo budowalne, inwestor bowiem nie wykonał obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...] - nie uzupełnił dokumentacji projektowej o żądaną decyzję, ustalająca środowiskowe uwarunkowania dla inwestycji lub postanowienia odmawiającego ustalenia takich warunków, jak i nie uzupełnił karty informacyjnej o graficzny model obszaru odziaływania instalacji radiokomunikacyjnej uwzględniającej przewidywany obszar pól elektromagnetycznych o wartościach wyższych od dopuszczalnych, nie złożył danych dotyczących wpływu eksploatacji górniczej, danych dot. określenia zasięgu obszaru odziaływania inwestycji oraz możliwości określenia sterowania, sposobu zmian, jak i możliwości zmiany kierunków i mocy anten oraz nie doprowadził projektu do stanu zgodnego z zapisami m.p.z.p.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł pełnomocnik A S.A., który nie zgodził się z rozstrzygnięciem zaskarżonej decyzji. Zarzucił w szczególności naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez bezpodstawne nałożenie na niego obowiązków. Dodatkowo zarzucił naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.