Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 marca 2019 r., sygn. III SA/Łd 1022/18

Administracyjne postępowanie

Dnia 7 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.) Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2019 roku sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza P. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącej Z. K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 24 lipca 2018 r. Z. K., wystąpiła do Burmistrza P. o uchylenie decyzji z [...] w zakresie punktu 1 sentencji tej decyzji zatwierdzającego granice rozgraniczanych nieruchomości wzdłuż linii granicznej od punktu nr 4 w kierunku południowym do punktu nr 5 (pomiędzy działkami nr [...] i nr [...]), od punktu nr 1 w kierunku południowym poprzez punkt nr 2 do punktu nr 3 (pomiędzy działkami nr [...] i nr [...]) oraz linii granicznej określonej punktami nr 1 i 4 (pomiędzy działkami nr [...] i nr [...]) - zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.) - dalej "k.p.a.". W uzasadnieniu złożonego wniosku wskazała, że opisany w punkcie 1 sentencji decyzji z [...] przebieg granic utracił swą moc prawną przez wydanie 11 kwietnia 2018 r. postanowienia Sądu Okręgowego w S. I Wy dział Cywilny sygn. akt [...] Ponadto wnioskodawczyni stwierdziła, że termin wykonalności decyzji ustalony był na rok 2014 i doszło do przedawnienia roszczeń.

Postanowieniem z [...] Burmistrz P. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku Z. K. o uchylenie punktu 1 sentencji decyzji Burmistrza P. z [...] w przedmiocie rozgraniczenia z nieruchomościami skarżącej położonej w obrębie P., oznaczonej nr ewid. [...]. z sąsiednimi nieruchomości. W uzasadnieniu wyjaśnił, że decyzją Burmistrza P. z [...] dokonano rozgraniczenia nieruchomości stanowiącej działkę oznaczoną nr ewid. [...], położoną w P., z nieruchomościami sąsiednimi, oznaczonymi nr ewid. [...], [...], [...] oraz [...], przy czym odnośnie działki [...] jedynie na odcinku od punktu nr 4 do punktu nr 5 w kierunku południowym. W pozostałej części postępowanie rozgraniczeniowe zostało umorzone, tj. w części dotyczącej rozgraniczenia nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] z działką nr [...] wzdłuż linii granicznej od punktu nr 5 w kierunku południowym do punktu graniczącego z działką nr [...] (droga) i w tym zakresie przekazano sprawę z urzędu do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.. Tym samym ustalony został przebieg granicy pomiędzy działką oznaczoną nr ewid. [...] z nieruchomościami sąsiednimi oznaczonymi: nr ewid. [...] na odcinku linii granicznej od punktu nr 4 w kierunku południowym do punktu nr 5; nr ewid. [...] (droga) - od punktu nr 1 do punktu nr 4, nr ewid. [...] - od punktu nr 1 w kierunku południowym poprzez punkt nr 2 do punktu nr 3. W ocenie organu I instancji takie ustalenie przebiegu granicy nie ulega przedawnieniu. W przypadku spornego przebiegu granic pomiędzy właścicielami sąsiednich nieruchomości może być przeprowadzone postępowanie rozgraniczeniowe w części, w ramach postępowania administracyjnego, co miało miejsce w tym przypadku. Natomiast w postępowaniach sądowych nie zajmowano się przebiegiem granicy opisanym w punkcie 1 sentencji decyzji z [...] dlatego w tej części decyzja stała się ostateczna. Z tego względu organ I instancji uznał, że odmowa wszczęcia postępowania jest konieczna.