Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2019 r., sygn. VI SA/Wa 1296/18

Własność przemysłowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant referent Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. Urząd Patentowy oddalił sprzeciw M. S. (dalej jako: skarżący, wnioskodawca) w sprawie unieważnienia patentu na wynalazek pt. "Urządzenie do elektroterapii, magnetoterapii i immunostymulacji" nr [...] udzielonego na rzecz P. z siedzibą w [...] i W. z siedzibą w [...] (dalej również jako: uprawnieni).

Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy art. 25 i art. 26 w związku z art. 24, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.; dalej p.w.p.).

Jak wynika z akt administracyjnych, pismem z dnia 15 marca 2017 r. (data wpływu: 5 maja 2017 r.) skarżący wniósł do Urzędu Patentowego sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2016 r., opublikowanej w WUP nr [...], o udzieleniu patentu nr [...] na wynalazek pt.: "Urządzenie do elektroterapii, magnetoterapii i immunostymulacji" udzielonego na rzecz uprawnionych, z pierwszeństwem od dnia 22 października 2012 r.

Wobec uznania sprzeciwu za bezzasadny, na podstawie art. 247 ust. 2 p.w.p., sprawa unieważnienia przedmiotowego patentu została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 24, art. 25 i art. 26 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 p.w.p. podnosząc, że udzielenie spornego patentu nastąpiło z naruszeniem ww. przepisów. Podniósł, iż przedmiotowy wynalazek nie posiadał w dniu jego zgłoszenia do ochrony cech nowości ani poziomu wynalazczego, a ponadto patent został udzielony na wynalazek nie objęty treścią zgłoszenia pierwotnego.