Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Gl 969/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2019 r. sprawy ze sprzeciwu M. K. od decyzji Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala sprzeciw. .

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. (dalej: PINB) umorzył postępowanie w sprawie wykonania komina w budynku mieszkalnym wielorodzinny, zlokalizowanym przy ul. [...] w C..

Jak wyjaśniono w uzasadnieniu w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...]r. ustalono, że przedmiotowy obiekt jest budynkiem dwukondygnacyjnym, pochodzącym z XIX wieku. Współwłaściciele obiektu przedstawili opinię kominiarską, w której stwierdzone zostały występujące w budynku nieprawidłowości związane z funkcjonowaniem przewodów kominowych. W dniu [...] r. A. S. złożyła pismo - zawiadomienie o samowoli budowlanej. Wniosek dotyczył wykonania komina wentylacyjnego przez ówczesną współwłaścicielkę J. S.. W związku z powyższym, PINB dla miasta C., pismem z dnia [...]r. zawiadomił właścicieli nieruchomości o obowiązku wynikającym z art. 70 ust. 1 Prawa budowlanego. Ze stanowiskiem PINB nie zgodziła się A. S., która nadal zarzucała ówczesnym współwłaścicielom nieruchomości realizację zaleceń kominiarskich jako dokonanie samowoli budowlanej. W kolejnym piśmie PINB podtrzymał swoje stanowisko, wskazując, że prace związane z wykonaniem komina były obowiązkiem wynikającym z art. 70 ust. 1 Prawa budowlanego i w takim przypadku nie stanowi to samowoli budowlanej. W dniu [...] r. (po wcześniejszym załatwieniu skargi A. S. na działanie PINB) ponownie przeprowadzono kontrolę, w trakcie której stwierdzono wykonanie stalowego przewodu wentylacyjnego w otulinie wełny mineralnej. W trakcie kontroli przedstawiony został protokół kominiarski z dnia [...] r., z którego wynika, że przewód wentylacyjny został zamontowany prawidłowo. W związku z rozbieżnościami związanymi z kwestią własności lokali, wezwano J. i P. S. oraz M. K. do dostarczenia dokumentu dotyczącego ustalenia właściciela lokali nr [...], [...] i [...]. W dniu [...] M. K. przedstawił akt notarialny z którego wynikało, że na podstawie zawartej umowy darowizny stał się właścicielem tych lokali. Następnie pismem z dnia [...]r. poinformowano strony o wszczęciu postępowania oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. W konkluzji uzasadnienia decyzji z dnia [...]r., PINB podtrzymał swoje stanowisko, iż wykonanie komina odbyło się w trybie art. 70 ust. 1 Prawa budowlanego i nie stanowi samowoli budowlanej. Nie ma podstaw do dalszej interwencji organu, a dalsze postępowanie w myśl art. 105 § 1 k.p.a. stało się bezprzedmiotowe.