Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. II SA/Gd 384/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Mariola Jaroszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Maria Flisikowska, po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Z. M. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 maja 2015 r., utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego orzekające o braku podstaw do zastosowania art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych polegających na remoncie obiektu liniowego o charakterze odcinka drenarskiego.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z dnia 10 września 2012 r., wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010, nr 243, poz.1623 ze zm.) - dalej w skrócie zwanej "ustawą - Prawo budowlane", Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Gminie rozbiórkę samowolnie wykonanej sieci kanalizacji deszczowej zlokalizowanej na działkach o numerach: [...]-[...] w miejscowości O., gmina K.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołań: Gminy, R. i S. Ś. oraz J. S., decyzją z dnia 14 grudnia 2012 r. uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i stwierdził brak podstaw do rozstrzygania w trybie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi Z. M., wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Gd 75/13 uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 grudnia 2012 r.. W ocenie Sądu organ odwoławczy wydając zaskarżone rozstrzygnięcie nie uzasadnił, w jaki sposób, na podstawie jakich dokumentów, czy też innych dowodów, ustalił, że: