Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. VIII SA/Wa 665/18

Wodne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r. w Radomiu sprawy ze skarg G. M. i A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia gruntu do stanu poprzedniego oddala skargi.

Uzasadnienie

Wójt Gminy J. (dalej jako "Wójt" lub "organ I instancji") decyzją z [...] maja 2018 r., znak [...]działając na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1121, dalej jako "ustawa Prawo wodne") oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257, dalej jako "kpa") po rozpatrzeniu wniosku G. M. (dalej jako "wnioskodawca") w sprawie odprowadzenia wód opadowych z działki nr [...] i [...] położonych w O. zobowiązał A. S. (dalej także jako "zobowiązana") do przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr 204/1 poprzez rozkopanie grobli do pierwotnych rzędnych lub wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom na działkach nr [...], [...]położonych w O..

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że [...] października 2010 r. wszczęto postępowanie administracyjne z wniosku wnioskodawcy w sprawie odprowadzania wody z działek nr [...] i [...] położonych w O.. Przeprowadzono rozprawę przesłuchując świadków wskazanych przez strony postępowania. Świadkowie wskazani przez zobowiązaną oświadczyli, że na działce nr [...]odkąd pamiętają nie było rowu, natomiast pamiętają, że był staw i rów na działce wnioskodawcy, którym woda odpływała przepustem pod drogą do rowu. Świadek K. M. stwierdził, że na działce zobowiązanej w latach 1968 - 1969 był rów z mostkiem, który kończył się

w stawie należącym do wniosku A. S.. W czasie powiększania stawu został zlikwidowany rów. Z dokumentów archiwalnych z 1914 r. wynika, że był również rów na działce nr [...], której właścicielką obecnie jest zobowiązana. Z aktualnych map ewidencyjnych wynika, że nie ma rowu na działce nr [...]. Według zeznań ustalono, że wnioskodawca w latach 2008 - 2009 zasypał oczko wodne i odpływ do rowu R1 w miejscowości O.. Ustalono również, że zobowiązana w 2010 r. usypała groblę na drodze dz. nr [...], zmieniając pierwotne rzędne. Z uzupełnionej opinii biegłego wynika, że doszło do zakłócenia spływu wód powierzchniowych ze szkodą dla gruntów sąsiednich czym naruszono art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne.