Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Sz 959/18

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.

Uzasadnienie

Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. zaskarżoną decyzją [...] z dnia [...] r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017r. poz. 1257 ze zm.) i art. 48 ust. 1 w związku z ust. 4 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z2018r. poz. 1202 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania T.-M. P. S.A. w W. (zwanej dalej inwestorem, stroną lub skarżącym), reprezentowanej przez radcę prawnego, od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]., znak: [...], nakazującej inwestorowi - [...]Spólki S.A. w W., rozbiórkę stacji bazowej telefonii komórkowej "[...] Spółki S.A. nr [...] K. N. M." wraz z zasilaniem, na działce nr [...], przy ul. [...], obręb N., gmina K., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

W dniu 19.10.2017 r. inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. przeprowadzili kontrolę w sprawie nielegalnego stawiania masztu telefonii komórkowej na działce nr [...] w N. . Z ustaleń organu I instancji wynika, że przedmiotowa budowa była prowadzona na podstawie zgłoszenia budowy [...] z dnia [...].) i przyjęta bez sprzeciwu. W toku przeprowadzonej kontroli Inspektorzy ocenili, że roboty budowlane wykonano niezgodnie ze zgłoszeniem, a konkretnie z opisem stacji z dnia 12.09.2017 r., który przewidywał ułożenie rusztu stalowego na poziomie terenu, tymczasem, co widać na zdjęciach, ruszt stalowy znajduje się znacznie ponad terenem. Ocenili, że podpory masztu usytuowane są w części działki przewidzianej na ten cel w projekcie, który jednak nie zawierał żadnych wymiarów, dlatego podczas kontroli inspektorzy pomierzyli dokładnie usytuowanie podpór i w formie szkicu załączyli do protokołu kontroli.